Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.,

судей Никифоровой Ю.С., Шубина Д.В.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тишуровой Е.Л. и Тишурова М.А. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Тишуровой Е.Л., Тишурова М.А. к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права пользования жилым помещением, встречному иску администрации городского округа "Город Калининград" к Тишуровой Е.Л., Тишурову М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Тишуровой Е.Л. и ее представителя Пантелеева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишурова Е.Л., Тишуров М.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Калининград" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности перезаключить с истцами договор социального найма жилого помещения. В обоснование заявленных требований указали, что Тишурова Е.Л. является вдовой военнослужащего Тишурова А.В., умершего 18 ноября 2019 года, Тишуров М.А. приходится последнему сыном. До 24 сентября 2007 года Тишуров А.В. проходил военную службу. В период прохождения военной службы 28 апреля 2003 года Тишурову А.В. было предоставлено служебное помещение - <адрес>, впоследствии был заключен жилищной договор между Тишуровым А.В. и войсковой частью. В связи с передачей жилого помещения в муниципальную собственность с Тишуровым А.В. 12 августа 2015 года был заключен договор социального найма жилого помещения. При жизни Тишуров А.В. имел намерение приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем выдавал 18 марта 2015 года супруге Тишуровой Е.Л. нотариальную доверенность, однако в связи со смертью Тишурова А.В. договор приватизации заключен не был. После смерти Тишурова А.В. истцы проживают в спорной квартире.

19 декабря 2019 года Тишурова Е.Л. обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с заявлением о перезаключении с ней и с Тишуровым М.А., как членами семьи нанимателя, договора социального найма, в чем им было отказано. Настаивала, что, несмотря на отсутствие регистрации в жилом помещении, она, ее сын и супруг проживали одной семьей, вели общее хозяйство, в связи с чем как члены семьи нанимателя приобрели равные с ним права в отношении спорной квартиры.

Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с встречным иском к Тишуровой Е.Л. и Тишурову М.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований администрация городского округа "Город Калининград" указала, что спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду городского округа "Город Калининград". Нанимателем жилого помещения являлся Тишуров А.В., снятый с регистрационного учета 18 ноября 2019 года в связи со смертью. На основании заключения межведомственной комиссии от 23 декабря 2015 года N 49 постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 27 января 2016 года N 70 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2024 года. Тишуров А.В. с письменными заявлениями о вселении в спорное жилое помещение истцов в администрацию не обращался, администрация как собственник жилого помещения согласия на вселение истцов не давала. Истцы на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоят, имеют в собственности иные жилые помещения. Поскольку Тишурова Е.Л. и Тишуров М.А. самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением не обладают, оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма не имеется, правовые основания для их проживания в спорной квартире отсутствуют, они подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2021 года исковые требования Тишуровой Е.Л. и Тишурова М.А. были оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации городского округа "Город Калининград" удовлетворены. Тишурова Е.Л., Тишуров М.А. выселены из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

С Тишуровой Е.Л., Тишурова М.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Калининград" взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Тишурова Е.Л. и Тишуров М.А. просят решение суда отменить как постановление с нарушением норм материального и процессуального права. Обращают внимание на то, что Тишуров А.В. и Тишурова Е.Л. состояли в зарегистрированном браке и последние годы постоянно проживали в спорной квартире. Полагают, что ими в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие вселение и проживание в спорном жилом помещении истцов именно как членов семьи нанимателя жилого помещения Тишурова А.В. В частности обращают внимание на оплату коммунальных услуг с банковской карты Тишуровой Е.Л., что, по их мнению, подтверждает факт ведения супругами общего хозяйства.

Также указывают на то, что Тишурова Е.Л. является вдовой военнослужащего Тишурова А.В. и в соответствии с положениями Федерального закона "О статусе военнослужащих" имеет гарантии правовой и социальной защиты ее как члена семьи военнослужащего.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца Тишуровой Е.Л. и ее представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, из материалов дела следует, что ранее жилое помещение <адрес> относилось к ведомственному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2012 года жилое помещение <адрес> по акту приема-передачи от 17 сентября 2014 года передано из федеральной собственности в муниципальную собственность администрации городского округа "Город Калининград". На основании постановления главы администрации городского округа "Город Калининград" N 1210 от 8 августа 2014 года названное жилое помещение принято в муниципальную собственность.

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 27 января 2016 года N 70 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в срок до 31 декабря 2024 года.

Судом также установлено, что Тишурова Е.Л. и Тишуров М.А. приходятся супругой и сыном Тишурову А.В., который являлся военнослужащим до 24 сентября 2007 года. В период прохождения военной службы на основании протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 18885 N 21 от 28 апреля 2003 года Тишурову А.В. была выдана справка-разрешение N 66 от 28 апреля 2003 года на вселение в комнату <адрес>. Впоследствии между Тишуровым А.В. и войсковой частью 18885 был заключен жилищный договор на предоставление указанного жилого помещения, где Тишуров А.В. был зарегистрирован по месту жительства 16 июня 2010 года.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Тишурова Е.Л., до 2010 года ее супруг Тишуров А.В. имел регистрацию по войсковой части.

12 августа 2015 года между Тишуровым А.В. и администрацией городского округа "Город Калининград" был заключен договор социального найма спорного жилого помещения N 494. Тишуров А.В. как наниматель был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 19 августа 2015 года, снят с регистрационного учета 18 ноября 2019 года в связи со смертью.

Иные лица, в том числе и супруга нанимателя Тишерова Е.Л., сын нанимателя Тишуров М.А., регистрации по спорному адресу никогда не имели.

Истец Тишуров М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 3 ноября 1995 года по настоящее время зарегистрирован по мессу жительства по адресу: <адрес>. Истица Тишурова Е.Л. с 25 января 2006 года по настоящее время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Тишурова Е.Л., жилое помещение по адресу: <адрес>, ранее находилось в пользовании ее матери по договору социального найма, и она как член семьи нанимателя в нем проживала и имела регистрацию. Впоследствии, после вступления в брак с Тишуровым А.В., они с семьей также стали проживать в данном жилом помещении вплоть до предоставления Тишурову А.В. спорного помещения в 2003 году. Настаивала, что в настоящее время по данному адресу проживает ее мать.

Материалами дела также подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес> в установленном законом порядке по договору приватизации от 1 ноября 2002 года передано в общую долевую собственность (по 1/3 доли) нанимателю и членам его семьи, в том числе, истцу Тишурову М.А., право собственности которого на долю квартиры зарегистрировано 24 января 2003 года. 1 июля 2004 года в порядке наследования 1/3 доли квартиры перешла в собственность истца Тишуровой Е.Л.

Кроме того, из материалов дела следует, что за Тишуровой Е.Л. 18 января 2006 года на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2005 года зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована по месту жительства. Как пояснила в суде апелляционной инстанции Тишурова Е.Л. по данному адресу всегда проживала и проживает ее бабушка.

Так, в соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 Кодекса) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 1 марта 2005 года.

По смыслу приведенных норм согласие нанимателя на вселение членов семьи в жилое помещение должно быть выражено в письменной форме.

Между тем, как обоснованно указано судом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии волеизъявления нанимателя Тишурова А.В. на вселение своих супруги и сына в спорную квартиру для постоянного проживания именно в качестве члена семьи нанимателя с наделением их равными правами по спорной квартире в объеме прав нанимателя.

Напротив, отсутствие у нанимателя намерения передать супруге и сыну равные с ним права на пользование спорным жилым помещением подтверждается материалами дела. Так, при заключении договора жилищного найма в отношении спорного помещения между войсковой частью и Тишуровым А.В. в 2003 году, его супруга и сын в качестве членов семьи нанимателя указаны не были. По условиям данного договора, основанием для его расторжения являлось обсечение военнослужащего или членов его семьи, совместно с ним проживающих, жилым помещением для постоянного проживания по месту службы. При этом, учитывая, что супруга нанимателя Тишурова Е.Л. и его сын Тишуров М.А. в 2002, 2004 и 2005 годах приобрели в собственности жилые помещения, указанные выше (<адрес>; <адрес>), располагающиеся в непосредственной близости от спорной квартиры, имели постоянную регистрацию по месту жительства в указанных жилых помещениях, при этом, несмотря на приведенные выше условия договора, таковой с Тишуровым А.В. расторгнут не был, имеются достаточные основания полагать, что наниматель жилого помещения не наделял указанных лиц, равными с ним правами в отношении жилого помещения, как членов семьи, совместно с ним проживающих.

Последующие действия нанимателя жилого помещения Тишурова А.В. также свидетельствуют об отсутствии согласия последнего на вселение в жилое помещение его супруги и сына с наделением их равными с ним правами, поскольку при заключении 12 августа 2015 года договора социального найма в отношении данного жилого помещения между администрацией городского округа "Город Калининград" и Тишуровым А.В., последним вновь не было заявлено, а соответственно и отражено в договоре, о вселении с ним в спорную квартиры членов его семьи - супруги и сына.

Согласия нанимателя Тишурова А.В. на регистрацию истцов по месту жительства в спорном жилом помещении, выраженного в каком - либо виде, по делу не установлено.

Более того, об отсутствии волеизъявления Тишурова А.В. на вселение истцов в спорную квартиру и признания за ними равного с нанимателем права на жилое помещение также свидетельствует выданная им 18 марта 2015 года доверенность, в соответствии с которой он уполномочил истца Тишурову Е.Л. приватизировать спорную квартиру в его единоличную собственность.

Таким образом, совершение действий, свидетельствующих о признании нанимателем квартиры за истцами равных с ним права на спорную жилую площадь, по делу не подтверждено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе то обстоятельство, что истцы проживали вместе с нанимателем в спорном жилом помещении и производили оплату коммунальных услуг по лицевым счетам, выданным на имя Тишурова А.В., сохраняя при этом право пользования иными жилыми помещениями, не свидетельствует о приобретении ими равных с нанимателем прав на данное жилое помещение.

Поскольку Тишурова Е.Л. и Тишуров М.А. не приобрели права пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, Жилищного кодекса РСФСР, занимают жилое помещение без законных на то оснований, у суда имелись правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований администрации городского округа "Город Калининград" о выселении указанных лиц из спорного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для применения в спорном правоотношении положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка