Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Андреевой Веры Васильевны на решение Индустриального районного суда города Перми от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Андреевой Веры Васильевны к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на садовый дом, земельный участок в силу приобретательской давности - отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Андреевой В.В., представителя истца Вшивцева И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева В.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на недвижимое имущество - садовый дом, площадью 19,4 кв.м., нежилое строение хозяйственного назначения, площадью 10,6 кв.м., нежилое строение хозяйственного назначения, площадью 7,8 кв.м., земельный участок, площадью 1152 кв.м., расположенные в кадастровом квартале ** по адресу: ****, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что по расписке от 08.07.2000 года истец приобрела у Б. земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки. С указанного времени истец пользует данным имуществом. Кроме того, истец в период с 2002 года по 2003 год арендовала указанный земельный участок. Впоследствии администрацией Индустриального района г. Перми в заключении договора аренды земельного участка истцу было отказано. По истечении срока последнего заключенного договора аренды истец продолжает пользоваться земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, использует земельный участок для выращивания овощей и ягод. Пользование участком осуществляется истцом открыто и добросовестно на протяжении более, чем 15 лет. Право собственности на испрашиваемые объекты недвижимости не было оформлено надлежащим образом. Каких-либо требований об истребовании земельного участка уполномоченными органами в адрес истца не заявлялось. Права третьих лиц истцом не нарушены.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец Андреева В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права. Судом необоснованно не учтены показания свидетелей и иные доказательства, которыми бесспорно подтвержден факт открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования земельным участком и домовладением. Судом сделаны ошибочные выводы о том, что строения возведены на земельном участке самовольно, данные строения истец приобрела по расписке, в дальнейшем только их реставрировала. Градостроительные требования истцом не нарушены, вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение на нем объектов капитального строительства (садовых домов). Делая вывод о ничтожности сделки по расписке между истцом и Б. по отчуждению земельного участка и расположенных на нем строений, суд лишает истца права по распоряжению участком. Судом не соблюден принцип диспозитивности гражданского процесса, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. Истец не знала и не могла знать, что Б. не является собственником спорных объектов недвижимости, а также какой пакет документов должен быть на момент совершения сделки. Приобретая по расписке спорные объекты, истец полагала, что становится их собственником. В решении не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что нежилые строения являются самовольными постройками. Никаких действий со стороны ответчиков по освобождению земельного участка от объектов недвижимости, истребованию спорного земельного участка не предпринималось. Права третьих лиц спорными объектами не нарушаются. Ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г., судебную практику, указывает, что само по себе отсутствие в архивном фонде документов по отводу земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества. Все требования, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, истцом соблюдены.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции истец, его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно копиий расписки от 08.07.2000 года А. приобрела в бессрочное пользование у Б. земельный участок 10 соток и постройки по ул. ****, за что заплатила 13500 рублей.
Согласно сведениям Департамента земельных отношений администрации г. Перми улица **** находится в границах квартала **. В архиве департамента документы по поводу предоставления земельного участка по ул. ****, а также Андреевой В.В., Б. отсутствуют. В списке землепользователей квартала ** Андреева В.В., Б. не значатся.
Согласно ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми земельный участок, расположенный по адресу: ****, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" указанный земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории - приаэродромная территория аэродрома аэропорта Большое Савино. В соответствии с картой градостроительного зонирования, утвержденной решением Пермского городской Думы от 26.06.2007 N 143 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми", вышеуказанный земельный участок расположен в зоне садовых и дачных участков (Ж-5).
16.05.2000 года первый заместитель главы администрации Индустриального района г. Перми на основании заявления Андреевой В.В. о закреплении за ней земельного участка под огородничество площадью 1000 кв.м. по адресу: ****, обратился к главе города Перми о рассмотрении возможности предоставления испрашиваемого земельного участка на условиях аренды, сроком на 5 лет. 06.07.2000 года на указанное выше обращение председателем Городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Перми дано заключение о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне и непосредственно в санзоне производственной базы Пермских тепловых сетей и на основании п. 3.20 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 не может использоваться под огородничество.
Согласно договора аренды N 6 от 22.03.2002 г. между администрацией Индустриального района г. Перми и А. земельный участок по ул. **** передан во временное владение на один год для выращивания картофеля, овощей, без права возведения на нем строений. Аренда земельного участка оплачивалась истцом в 2001 и в 2002 годы.
Согласно пояснениям истца на данном земельном участке расположены садовый дом и нежилые строения хозяйственного назначения. Объекты недвижимости никогда инвентаризацию не проходили, на техническом и кадастровом учете не состояли. В материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство указанных в исковом заявлении объектов недвижимости.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 234 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что земельный участок находится в муниципальной собственности, что исключает возможность признания права на него права собственности за гражданином на основании приобретательной давности. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Истцом не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих добросовестность владения спорным земельным участком, как своим собственным, в течение установленного законом срока. Спорный земельный участок не может выступать предметом гражданского оборота, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства, как объект он не сформирован, на кадастровом учете не состоит, границы его не определены. Отказывая в признании права собственности на садовый дом и нежилые строения хозяйственного назначения, суд первой инстанции указанные постройки являются самовольными, отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для несогласия с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность подлежит применению к тем земельным участкам, которые находятся в частной собственности, а также на бесхозяйные земельные участки, но только на те, от права собственности на которые собственник отказался. При этом при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством
В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал на то, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска. Доказать юридически значимые обстоятельства в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ является обязанностью истца.
При разрешении споров в отношении земельных участков следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление участка площадью 1152 кв.м., расположенного по адресу: ****, в кадастровом квартале **, на каком-либо вещном праве физическим и юридическим лицам, в том числе Б., которая по расписке от 08.07.2000 года передала Андреевой В.В. спорный земельный участок во владение и пользование. Спорный земельный участок не является бесхозяйным.
На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный участок является участком, находящимся в государственной собственности, распоряжение которым осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.
Доводы жалобы о том, что в течение длительного периода времени ответчик с требованиями об изъятии земельного участка, незаконности его использования, ответчик не обращался, не являются основанием к отмене судебного решения. Доказательств, подтверждающих факт отказа администрации г. Перми от права собственности на спорный земельный участок, суду не представлено. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном главой 5.1 Земельного кодекса РФ.
Доводы жалобы о подтверждении свидетельскими показаниями факта добросовестного, длительного и открытого владения спорным земельным участком судебная коллегия несостоятельными. В силу ч.1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Свидетельским показаниями подтверждены лишь открытость и длительность владения истцом спорным земельным участком, но не добросовестность данного владения. Условия предоставления истцу земельного участка (площадь, расположение, вид вещного права, период пользования), соблюдение истцом установленного в тот период времени порядка получения земельного участка в истребуемых границах, ни один из опрошенных судом свидетель не пояснил. Пояснения свидетелей основаны на предположениях, без указания на источник своей осведомленности.
Фактически требование истца об установлении за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.
Согласно ст. 27 ЗК РФ отчуждение земельных участков, не прошедших кадастровый учет, не допускается. Поскольку спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, следовательно, спорный земельный участок площадью 1152 кв.м. не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, несостоятельности выводов суда о наличии у спорных объектов (строений) признаков самовольной постройки, судебной коллегией отклоняются. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать право собственности в силу приобретательной давности, необходим такой признак как добросовестность, что подразумевает получение владения на законном основании, подразумевающем в будущем приобретение права собственности. Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Таким образом, в любом случае, строение изначально должно быть возведено с соблюдением установленных на момент строительства такого объекта требований градостроительного, земельного законодательства, иных обязательных норм и правил. Приобретая имущество по сделке, новый собственник должен убедиться в том, что данное имущество возведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Следовательно, для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции подлежали установлению вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, при оценке исследованных судом доказательств судом даны соответствующие выводы.
Разрешая требования в отношении садового дома и хозяйственных построек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на указанные объекты в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, признак добросовестности отсутствует, спорные строения обладают признаками самовольной постройки.
Сведений о времени строительства (года постройки) спорных строений материалы дела не содержат, спорные объекты недвижимости органом технического учета не инвентаризировались, по данным Департамента земельных отношений при инвентаризации квартала ** Андреева В.В., и Б. не числятся, технические характеристики спорных объектов истцом суду не представлены, обследование данных объектов специализированными организациями на предмет их назначения и наличия у них признаков недвижимости когда-либо не проводилось.
На момент возникновения спора о признании права собственности на объект недвижимости действует статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Доказательств совершения Б. и Андреевой В.В. действий, направленных на приобретение в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, прав на спорный садовый дом и хозяйственные постройки, не представлено.
С учетом вышеизложенного Андреева В.В. знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Договор (расписка) от 08.07.2000 года, не прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, не является правоустанавливающим документом в отношении спорных построек. Сведений о соблюдении застройщиком основных градостроительных. строительных норм и правил при возведении спорных построек материалы дела не содержат.
Факт расположения спорных строений в зоне Ж-5 (зона садовых и дачных участков) не свидетельствует о законности их введения в гражданский оборот как объектов недвижимости и безусловного возникновения права собственности на них у истца, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: ****, полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории - ****. Ранее в 2000 году сообщалось, что испрашиваемый спорный земельный участок расположен в коммунально-складской зоне и непосредственно в санзоне производственной базы Пермских тепловых сетей и на основании п. 3.20 СанПиН 2.2.1/2.1.1.567-96 и не может использоваться под огородничество. Обратного истцом суду не доказано.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление участка, расположенного по адресу: ****, на каком-либо вещном праве под строительство спорных построек. Земельный участок, на котором расположены спорные строения, находятся в государственной собственности. На день вынесения решения суда сведений о получении согласия администрации г. Перми (Департамента земельных отношений администрации г.Перми) на предоставление истцу земельного участка под спорные постройки не представлено, администрация г. Перми в предоставлении земельного участка под спорные постройки истцу отказывает.
То обстоятельство, что органом местного самоуправления в течение длительного периода времени не предъявлялось требование о сносе спорных построек, истребовании земельного участка под постройками само по себе не указывает на то, что спорные постройки возведены с соблюдением требований закона и, как следствие, об отсутствии признаков самовольной постройки.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для возникновения права собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истицей способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Веры Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
