Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-1855/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-1855/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашовой Галины Андреевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Кудашовой Г.А. отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Кудашова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЛиматонУпаковка" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.08.2020 года, приказа об объявлении простоя от 26.11.2020 года, взыскании невыплаченной премии в размере 36 239 рублей 30 копеек, компенсации за задержку выплаты премии в размере 304 рубля 90 копеек, невыплаченной заработной платы в размере 2 653 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, возмещении расходов на оплату приема у врача в размере 2 020 рублей, почтовых расходов в размере 1 217 рублей.
В обоснование иска указано, что с 09.04.2018 года Кудашова Г.А. работала в ООО "ЛиматонУпаковка" в должности <.....>. 10.08.2020 года истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 08.07.2020 года в течение всего дня. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку она не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, размер заработной платы за июль 2020 года не был снижен с учетом прогула, документы, связанные с трудовой деятельностью, по запросу от 25.08.2020 года были предоставлены истцу только 08.10.2020 года. В расчетный листок за июль 2020 года "задним числом" внесены сведения о прогуле. Кроме того, истец была необоснованно лишена ежемесячной премии за август, сентябрь и октябрь 2020 года. Всем остальным работникам премия была выплачена. 26.11.2020 года истец ознакомлена с приказом об объявлении простоя в период с 26.11.2020 года по 31.12.2020 года в связи с организационными изменениями и невозможностью предоставления необходимого объема работ. В этот период истец была освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте, оплата времени простоя производится в размере 2/3 средней заработной платы. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку никаких существенных изменений в организационной структуре компании проведено не было, деятельность компании продолжается, работу истца выполняют другие работники. Простой был объявлен только в отношении истца, другие работники продолжают работу. Кроме того, простой объявлен в период предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, в течение которого работник имеет право на сохранение прежних условий труда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В письменных возражениях на жалобу ООО "ЛиматонУпаковка" выражает согласие с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к его отмене или изменению.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы представителя Кудашовой Т.А. (по ордеру) адвоката Шевченко А.С., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из:
- доказанности факта нарушения истцом дисциплины труда и соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности,
- отнесения премии к необязательной, стимулирующей части заработной платы работника, в связи с чем решение работодателя о ее невыплате истцу закону не противоречит,
- отсутствия доказательств нарушения прав истца принятием ответчиком решения об объявлении простоя.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как следует из материалов дела, 09.04.2018 года между Кудашовой Г.А. и ООО "ЛиматонУпаковка" заключен трудовой договор, на основании которого Кудашова Г.А. была принята на должность <.....>.
Из представленных в материалы дела Правил внутреннего трудового распорядка следует, что рабочий день истца начинался в 08:30 часов и заканчивался в 17:30 часов (в пятницу - в 16:15 часов) с перерывом с 13:00 часов до 13:45 часов, суббота и воскресенье - выходные дни.
Приказом от 10.08.2020 года истцу был объявлен выговор, основанием для чего послужил акт об отсутствии Кудашовой Г.А. на рабочем месте с течение всего дня 08.07.2020 года, подписанный финансовым директором ФИО1., начальником отдела информационных технологий ФИО2 и ведущим инженером-программистом 1С ФИО3
13.07.2020 года Кудашовой Г.А. вручено письменное уведомление о необходимости дать объяснение в связи с выявленным нарушением режима работы за подписью руководителя отдела управления персоналом ФИО4
14.07.2020 года Кудашова Г.А. представила письменный ответ, в котором сообщила: "Мною будут даны все разъяснения после получения оригинала документа, подписанного уполномоченным лицом. Если уполномоченным лицом на подписание уведомления является руководитель отдела управления персоналом ФИО4 необходимо подтвердить полномочия. Требую дать ответ, кто в настоящий момент является представителем работодателя, уполномоченным осуществлять функции исполнительного органа".
20.07.2020 года Кудашовой Г.А. повторно вручено уведомление о необходимости дать объяснения с разъяснением необходимости представления доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе, а также права работодателя на привлечение к дисциплинарной ответственности в случае непредставления таких доказательств.
22.07.2020 года Кудашова Г.А. представила письменный ответ, в котором объяснений по существу уведомления не дала, сославшись на отсутствие обязанности, доказывать свою невиновность и свидетельствовать против себя в соответствии с Конституцией РФ.
В период с 26.07.2020 года по 08.08.2020 года Кудашова Г.А. находилась на больничном.
10.08.2020 года генеральным директором ООО "ЛиматонУпаковка" издан приказ о привлечении Кудашовой Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 08.07.2020 года, с которым последняя была ознакомлена 10.08.2020 года.
Таким образом, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были, при наложении взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено статьей 192 ТК РФ, и применено менее строгое взыскание, чем увольнение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности приказа о привлечении Кудашовой Г.А. к дисциплинарной ответственности.
В качестве доказательства отсутствия факта дисциплинарного проступка Кудашова Г.А. ссылается на то обстоятельство, что заработная плата за июль была начислена ей в полном объеме, включая оплату рабочего дня 08.07.2020 года.
Вместе с тем, приказ о привлечении Кудашовой Г.А. к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин был издан 10.08.2020 года. Оснований не начислять заработную плату за 08.07.2020 года в отсутствие подобного приказа у финансово-бухгалтерского отдела организации не имелось.
Доказательств изготовления ответчиком каких-либо документов задним числом, равно как и совершения им иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, заявителем жалобы не представлено.
Отсутствие ранее каких-либо претензий работодателя к истцу не исключает возможности совершения Кудашовой Г.А. вменяемого ей дисциплинарного проступка.
Указание в апелляционной жалобе на то, что Кудашова Г.А. изначально отрицала факт прогула, не находит своего подтверждения в материалах дела. Не представлено апеллянтом и доказательств нахождения Кудашовой Г.А. на рабочем месте 08.07.2020 года, тогда как доказательства, имеющиеся в деле, и оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об обратном.
В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
Пунктом 6.1 трудового договора, заключенного между Кудашовой Г.А. и ООО "ЛиматонУпаковка" (дополнительное соглашение N 21 от 30.09.2019 года), установлен размер ежемесячно выплачиваемого работнику должностного оклада - 53 060 рублей до вычета НДФЛ. При этом в пункте 6.2 уточняется, что премия не является гарантированной выплатой, выплата премии и определение ее размера является правом, но не обязанностью работодателя. Условия и порядок выплаты премии определяются Положением об оплате труда и премировании работников.
В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки результата труда каждого работника и его личного вклада в деятельность Общества в целом (пункт 6.1 Положения). Премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда, финансового состояния Общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования. Работодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть систему премирования вплоть до ее отмены (пункт 6.2 Положения). Премия не является гарантированной выплатой. Выплата премии и определение ее размера является правом работодателя. Премирование не является обязательным элементом заработной платы, премирование осуществляется на усмотрение генерального директора общества как поощрение работников по результатам их достижений в трудовой деятельности (пункт 6.5 Положения).
Таким образом, премия является поощрительной, стимулирующей выплатой, связанной с исполнением работником трудовых обязанностей, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
Оснований для взыскания с ответчика недополученной, по мнению истца, премии не имеется, поскольку по условиям договора премии подлежат выплате при условии качественного выполнения работником своих должностных обязанностей, следовательно, определение величины премии является прерогативой работодателя и невыплата либо выплата ее в размере, меньшем, чем иным работникам, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника или о дискриминации.
Статья 72.2 ТК РФ определяет простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1 статьи 157 ТК РФ).
Приказом от 26.11.2020 года N 2611-20 генеральным директором ООО "ЛиматонУпаковка" Мельниковым В.М. объявлен простой секретарю-референту Кудашовой Г.А. на период с 26.11.2020 года по 31.12.2020 года по причинам организационного характера. На период простоя она освобождена от обязанности присутствовать на своем рабочем месте.
С указанным приказом Кудашова Г.А. ознакомлена под роспись в день его вынесения. В тот же день Кудашовой Г.А. вручено уведомление о простое в связи с отсутствием возможности предоставления необходимого объема работ.
Поскольку ответчик не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовых функций, о чем истец был уведомлен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что режим простоя был введен работодателем обоснованно, оплата времени простоя произведена истцу в соответствии с нормами статьи 157 ТК РФ. Таким образом, оснований для признания незаконными приказа от 26.11.2020 года N 2611-20 об объявлении простоя не имеется.
Факт отсутствия возможности обеспечения секретарю-референту предусмотренного трудовым договором объема работ подтверждается и тем обстоятельством, что впоследствии ООО "ЛиматонУпаковка" было принято решение о сокращении указанной должности.
То обстоятельство, что работы, ранее выполняемые секретарем-референтом, выполняются иными работниками организации, не может быть принято во внимание, поскольку разрешение вопроса распределения объема работ между сотрудниками относится к самостоятельной хозяйственной деятельности организации, правом давать оценку рациональности которой суд не обладает.
Доказательств, подтверждающих дискриминационный характер действий ответчика, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Поскольку факт совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, повлекших нарушение его трудовых прав, не установлен, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу представляют собой повторение правовой позиции стороны, приводившейся в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 декабря 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Кудашовой Галины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
