Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-1855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-1855/2020
от 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи C.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Тойота Банк" Баюшевой Анастасии Викторовны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2020,
по делу N 2-216/2020 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Некипелову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Садартдиновой Евгении Алексеевне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Садартдиновой Евгении Алексеевны к акционерному обществу "Тойота Банк", Некипелову Александру Алексеевичу о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Садартдиновой Е.А., ее представителя Кокориной Е.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тойота Банк" (далее - АО "Тойота Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Некипелову А.А., Садартдиновой Е.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с Некипелова А.А. задолженность по кредитному договору /__/ от 10.09.2013 в размере 1228 418,54 руб., из них: задолженность по основному долгу 801 652,40 руб., неустойка 426 766,14 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 342,09 руб., расходы по оплате оценки автомобиля 200 руб.; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: /__/, 2013 года выпуска, находящийся у Садартдиновой Е.А., установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 278 666 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2013 Некипелов А.А. обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-офертой о предоставлении кредита для приобретения автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: /__/, 2013 года выпуска, под залог автомобиля. Банк акцептовал данную оферту и предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 193 500 рублей под 15,5% годовых на срок до 10.09.2018 включительно в порядке и на условиях, определенных офертой и общими условиями кредитного договора. Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в предусмотренной заявлением сумме. Ответчик обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Некипелов А.А. в нарушение условий кредитного договора и договора залога продал находящий в залоге автомобиль, в настоящее время собственником предмета залога является Садартдинова Е.А. Согласие на продажу заложенного имущества банк не давал, на момент приобретения транспортного средства сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно Заключению об оценке автомобиля от 04.02.2019 рыночная стоимость автомобиля составляет 1278 666 руб.
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Садартдинова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО "Тойота Банк", Некипелову А.А. в котором с учетом уточнений просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: /__/, 2013 года выпуска, прекратить залог на указанный автомобиль.
В обоснование встречного иска указала, что 26.01.2016 приобрела спорный автомобиль у Еремина А.А. по договору купли-продажи за 1 550 000 руб. В оригинале ПТС отсутствовали отметки о залоге автомобиля, проведена регистрация права собственности в органах ГИБДД. Истец по встречному иску предприняла все необходимые меры, направленные на проверку чистоты сделки. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем, а залог на спорный автомобиль - прекращенным.
Истец АО "Тойота Банк" в судебное заседание представителя не направил.
Ответчик Некипелов А.А. в судебное заседание не явился.
Ответчик Садартдинова Е.А., ее представитель Кокорина Е.В. в судебном заседании считали исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не подлежащими удовлетворению, поддержали встречные исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонян Г.А., его представители Антонян А.Г., Падерин Е.В. в судебном заседании считали исковое заявление не подлежащим удовлетворению в части обращения взыскания на предмет залога, встречные исковые требования считали подлежащими удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Еремин А.А., в судебном заседании считал исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обжалуемым решением на основании ст.ст. 4, 10, 160, 309, 310, 330, 331, 333, 339.1, 340, 350, 352, 353, 420, 421, 432, 434, 438,, 809, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Федерального закона N 367-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 34.2, 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Некипелова А.А. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 10.09.2013 в размере 1015 035,47 руб., где 801 652,40 руб. - задолженность по основному долгу, 213 383,07 руб. - неустойка; также с Некипелова А.А. в пользу АО "Тойота Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 342,09 руб.; в удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" к Садартдиновой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано; Садартдинова Е.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VEN) /__/, цвет белый; прекращен залог АО "Тойота Банк" на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, цвет белый; отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, наложенные определением Таганского районного суда г. Москвы от 05.07.2019.
В апелляционной жалобе представитель истца Баюшева А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец согласия на реализацию заложенного имущества не давал.18.03.2015 истец зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, следовательно Садартдинову Е.А. нельзя признать добросовестным приобретателем, а потому залог транспортного средства не прекратился.
Полагает, что суд первой инстанции признал Антоняна Г.А. добросовестным приобретателем без всестороннего и полного исследования всех доказательств, установления фактических обстоятельств и их оценки в совокупности.
Считает, что добросовестность Антоняна Г.А. при совершении сделки купли - продажи правового значения не имеет, так как предметом рассмотрения должна быть сделка купли - продажи, состоявшаяся 26.01.2016, оценка добросовестности должна производиться в отношении Садартдиновой Е.А.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Садартдинова Е.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Некипелов А.А. обратился в ЗАО "Тойота Банк" с заявлением-офертой на получение кредита в сумме 1 193 500 рублей сроком на 60 месяцев под 15,5 % годовых под залог приобретаемого на кредитные средства автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, VIN: /__/, 2013 года выпуска.
Некипелов А.А. принял на себя все обязанности, предусмотренные настоящей офертой, Общими условиями договоров и Тарифами Кредитора, которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график платежей.
Акцептом указанной оферты явились действия банка по зачислению денежных средств на счет ответчика в размере 1 193 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением N 4200073 от 10.09.2013.
Таким образом, 10.09.2013 между ЗАО "Тойота Банк" и Некипеловым А.А. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты от 10.09.2013 с соблюдением письменной формы. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Исполнение Некипеловым А.А. принятых на себя обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом указанного транспортного средства.
Заемщик Некипелов А.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 801652,40 рублей
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком Некипеловым А.А. обязательств, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем взыскал с него в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 801652,40 руб., неустойку в размере 213 383,07 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказал, удовлетворил встречный иск Садартдиновой Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем.
В части взыскания кредитной задолженности решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в данной части оценку не дает.
Что касается доводов жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль и удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.
Согласно заявлению-оферте от 10.09.2013 исполнение обязательств Некипелова А.А. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: /__/, 2013 года выпуска. Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 712 500 рублей.
Судом установлено, что 07.11.2014 между Некипеловым А.А. и Антонян Г.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Антонян Г.А. приобрел у Некипелова А.А. автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, VIN: /__/, 2013 года выпуска, за 1430000 руб., расчет между сторонами произведен. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 07.11.2014, паспортом транспортного средства (далее ПТС) /__/ от 28.04.2013.
В свою очередь, Антонян Г.А. продал данный автомобиль по договору купли-продажи от 06.11.2015 Еремину А.А., что подтверждается договором купли-продажи от 06.11.2015, ПТС от 28.04.2013.
Еремин А.А. продал указанный автомобиль Садартдиновой Е.А. на основании договора купли-продажи от 26.01.2016.
В настоящее время собственником транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN: /__/, 2013 года выпуска, является Садартдинова Е.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (ответ на запрос от 07.10.2019), ПТС /__/ от 01.07.2013, свидетельством о регистрации ТС от 10.04.2018.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, VIN: /__/, 2013 года выпуска, внесены 18.03.2015. Залогодержателем указан ЗАО "Тойота Банк" на основании договора залога от 10.09.2013.
В обоснование встречного иска Садартдинова Е.А. ссылается на то, что залог автомобиля прекращен приобретением его добросовестным приобретателем Антоняном Г.А., который приобрел автомобиль возмездно и в отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, возникли в связи с возмездным приобретением Антоняном Г.А. заложенного имущества по договору купли-продажи от 07.11.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения указанной нормы.
Так, Антонян Г.А. пояснял, что до заключения договора купли- продажи спорного автомобиля им была проявлена должная осмотрительность и заботливость, которая требовалась. Факт наличия обременений был проверен посредством сети Интернет, однако в реестре залогов отсутствовала запись о спорном автомобиле. Кроме того, продавец Некипелов А.А. при заключении сделки утверждал, что автомобиль в залоге не находится, передал оригинал ПТС.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра уведомлений о залоге от 24.05.2016, согласно которой сведения о залоге внесены после продажи автомобиля Антоняну Г.А. - 18.03.2015.
В свою очередь Садартдинова Е.А. также приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи, т.е. возмездно (расписка на сумму 1 550 000 рублей), зарегистрировала право собственности в органах ГИБДД (свидетельство о регистрации ТС от 10.04.2018, ПТС от 10.04.2018), страховала свою гражданскую ответственность в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис от 30.01.2018), запрашивала информацию о наличии обременений на автомобиль в органах ГИБДД (ответ УМВД России по г.Новокузнецку от 10.04.2018).
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.
Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 07.11.2014 между Некипеловым А.А. и Антоняном Г.А. на транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, VIN: /__/, 2013 года выпуска, не было зарегистрировано обременение в виде залога, в связи с чем Антоняну Г.А. указанное обстоятельство на момент приобретения автомобиля не могло быть известно, следовательно, он являлся добросовестным приобретателем.
Таким образом, поскольку Садартдинова Е.А. возмездно приобрела автомобиль у предыдущего собственника Еремина А.А. по договору от 26.01.2016, приобретшего автомобиль у Антоняна Г.А., который, в свою очередь, возмездно приобрел этот автомобиль у Некипелова А.А. с передачей оригинала ПТС и при этом не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка, поскольку уведомление об этом в реестре залогов отсутствовало, препятствий при постановке на учет не было, суд пришел к верному выводу о том, что Антонян Г.А. являлся добросовестным приобретателем автомобиля, в связи с чем при переходе к нему прав на автомобиль залог прекратился. Садартдинова Е.А. при таких обстоятельствах не может быть признана недобросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль у надлежащего продавца, обладавшего полномочиями на его отчуждение, добросовестно приобретшего и владевшего данным автомобилем.
Кроме того, в силу положений ч. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Пунктом 3 ч.1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 установлено, что единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.
Как установлено ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Поскольку АО "Тойота Банк" в Федеральную нотариальную палату сведения о залоге автомобиля представлены лишь 18.03.2015 (тогда как кредитный договор заключен
10.09.2013, данное обстоятельство исключало получение Антоняном Г.А. достоверных сведений о залоге приобретаемого автомобиля. При этом банк не предпринял мер для уведомления лиц, которые приобретали автомобиль, что он является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01.07.2014.
Таким образом, учитывая, что на момент возмездного приобретения (07.11.2014) Антоняном Г.А. спорного автомобиля залог не был зарегистрирован, в вязи с чем он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, залог прекратился.
Несмотря на то, что в момент приобретения автомобиля Садартдиновой Е.А. сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, это не свидетельствует о том, что залог автомобиля возобновился.
Наличие сведений о залоге на момент приобретения автомобиля Садартдиновой Е.А. также не свидетельствует о ее недобросовестности, поскольку залог прекратился в силу закона, поэтому для нее данное обстоятельство при разрешении настоящего спора правого значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы об обратном несостоятельны, на правильность выводов суда не влияют.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 20.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Тойота Банк" Баюшевой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
