Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Булаевой А.Н.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" к Булаевой Альфие Нурдиевне о взыскании задолженности по договору аренды,
установила:
ООО "Акти" обратилось с иском к Булаевой А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды.
Требования обосновывает тем, что 01.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды NN нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. для использования в коммерческой деятельности (автомойка), на срок 11 месяцев (срок окончания действия договора 01.01.2019) и размером ежемесячной арендной платы - 20 460 рублей.
С момента заключения договора аренды NN от 01.02.2018 ответчик грубо нарушала свои договорные обязательства, своевременно и в полном объеме не оплачивала ни арендную плату, ни расходы за электрическую энергию, при этом имущество истцу не возвратила, продолжала им пользоваться. Задолженность ответчика по арендной плате составила 185 060 рублей за период с февраля по декабрь 2018 год. По окончании срока действия договора ответчик не возвратила помещение по акту приема-передачи, в связи с чем считает договор пролонгированным на тех же условиях.
В связи с грубым нарушением принятых ответчиком обязательств истец, уведомив Булаеву А.Н., расторг договор аренды. В адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплатить задолженность по основному долгу и пени, которая ответчиком отправлена без исполнения.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика основную задолженность по договору NN за период с 1 февраля 2018 по 31 мая 2019 года в размере 285 860 рублей. От требований в части взыскания процентов в размере 14 258 рублей отказался.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца Долгов К.И., действующий по доверенности, представил уточнение исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика Суфиярова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года постановлено:
Взыскать с Булаевой Альфии Нурдиевны, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актив" по договору аренды N N нежилого помещения от 01.02.2018 задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 в размере 285 860 рублей;
Взыскать с Булаевой Альфии Нурдиевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актив расходы по оплате госпошлины в размере 6 058,60 рублей.
Отказать истцу в удовлетворении требования к ответчику о взыскании расходов по оплате суммы госпошлины в размере 157,40 рублей.
В апелляционной жалобе Булаева А.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, либо вынести по делу новое решение.
Указывает, что судом правообладатель данного помещения не установлен, правоустанавливающих документов не представлено.
Ссылается на отсутствие приложенного к иску расчета цены иска, в связи с чем, сторона ответчика лишена возможности проверки заявленной ко взысканию суммы долга и предоставления контррасчета.
Считает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих направление в адрес ООО "Актив", уведомления о расторжении договора, на обозрение суда представителем истца не представлено. Полагает, что уведомление от 16.07.2019 признано недопустимым доказательством незаконно и не обосновано.
Указывает, что представитель ответчика не могла представить в суд первой инстанции материалы КУСПNN от 03.09.2018, поскольку не знала об обращении в МВД, с заявлением ответчика о вымогательстве. Тем не менее, данное доказательство имеет юридическое значение для правильного рассмотрения дела.
Указывает, что суд удовлетворяя требования о взыскании задолженности за период до 31.05.2019, хотя срок договора истекал 31.12.2018, не установил момент фактического возврата имущества арендодателю.
Кроме того, утверждает, что спорное помещение с сентября 2018 года занимает другой арендатор, но необходимость привлечения данного лица в качестве свидетеля не была известна представителю ответчика во время рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Не согласна с тем, что приобщенным в ходе судебного заседания представителем ответчика документам не дано правовой оценки.
На указанную апелляционную жалобу директором ООО "Актив" подан письменный отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Булаева А.Н., ее представители Суфиярова Л.В., адвокат Володин С.О. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы Булаевой А.Н., полагали решение суда незаконным.
Представитель истца ООО "Актив" Долгов К.И. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В ходе рассмотрения настоящего спора установлено.
01.02.2018 между ООО "Актив" (арендодатель) и ИП Булаевой А.Н. (арендатор) заключен договор аренды N N нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. (л.д.7-9).
Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование спорное нежилое помещение. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности (п.1.1.1.). Имущество передается арендатору для использования в качестве автомойки (п.1.1.2). Срок действия договора с 01.02.2018 на 11 месяцев (п.2.1). Размер ежемесячной арендной платы составляет 20 460 рублей (п. 3.1). Арендная плата оплачивается ежемесячно путем предварительной оплаты: перечислением на расчетный счет арендодателя, либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя в срок до пятого числа текущего месяца включительно (п.3.4). Приемка-передача помещения осуществляется по передаточному акту (п.4.1). Арендатор обязуется осуществлять арендные и иные платежи в сроки и порядке, установленные договором (п.6.2.1).
Имущество передается арендатору для использования в качестве размещения автомойки (п.1.1.2).
Договор аренды нежилого помещения N N от 01.02.2018 и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписаны обеими сторонами (л.д.7-9,10), подписи и условия приведенного договора сторонами не оспаривались. Фактическое использование указанного выше нежилого помещения по договору аренды, а также размер арендных платежей ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходя из того, что что ответчик допустимых доказательств внесения истцу арендной платы в период действия договора не представил, а равно как и доказательств возврата арендованного ответчиком имущества истцу после истечения 11 месяцев, посчитал, что истец имеет законное право требовать задолженность по оплате арендных платежей как в течении 11 месяцев с момента заключения договора, так и с учетом положений ст. 622 ГК РФ и далее до момента фактического возврата ответчиком истцу арендованного имущества, в связи с чем, удовлетворил иск в части взыскания задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.02.2018 по 31.05.2019.
С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Довод жалобы о том, что судом не установлен правообладатель нежилого помещения, которое сдано в аренду, являются несостоятельными, поскольку принадлежность нежилого помещения, являющегося объектом договора аренды, не является предметом спора. Договор аренды не оспорен в установленном законом порядке, не признан недействительным, при рассмотрении дела установлен факт использования ответчиком имущества по договору аренды.
Доводы об отсутствии приложенного к иску расчета цены иска не может повлиять на принятое решение, поскольку истцом соблюдены требования пункт 6 части 2 статьи 131 ГПК и в исковом заявлении указана цена иска, а также помесячный расчет аренды нежилого помещения, которые содержатся в исковом заявлении и уточнениях к исковому заявлению.
Каких либо расчётов и платежных документов, опровергающих размер задолженности по арендным платежам ответчик как в суд первой, так и апелляционной инстанций не представил.
Также не может быть принят во внимание довод, что доказательств, опровергающих направление в адрес ООО "Актив", уведомления о расторжении договора представителем истца не представлено.
Условиями договора, а именно п.8.6. договора предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор письменно предупредив истца об этом не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.
Из уведомления ответчика подписанного Булаевой А.Н. 16.07.2018 следует, что она уведомляет ООО "Актив" о намерении расторгнуть договорные отношения с 01.06.2018. Факт получения данного уведомления стороной истца оспаривался в суде первой инстанции.
Из кассового чека ФГУП "Почта России" от 16.07.2018 и при отсутствии описи вложения (л.д.84), не усматривается, какую именно почтовую корреспонденцию и с каким содержанием ответчик направила истцу 16.07.2018.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное уведомление не может быть принято как допустимое доказательство добросовестного поведения ответчика по договору, и оценив уведомление ответчика подписанного ею 16.07.2018 (л.д.83) суд верно посчитал его не допустимым доказательством по делу.
Более того договором аренды заключенным и не оспоренным сторонами четко и последовательно предусмотрено каждое действие арендатора как по досрочному расторжению договора аренды, так и по возврату помещения.
П. 8.6 договора аренды предусмотрено при досрочном расторжении договора Арендатор обязан письменно предупреждать Арендодателя о досрочном расторжении договора аренды не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора, при условии освобождения помещения в одностороннем порядке, то обязательное направление Арендодателю передаточного акта.
По ходатайству стороны ответчика в заседании суда апелляционной инстанции оглашено уведомление о предложении Булаевой А.К. передать помещение истцу ООО "Актив", однако в нарушение условий договора Арендатором передаточный акт Арендодателю не направлялся (л.д.83).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Стороной ответчика, в соответствии с вышеназванными положениями закона, не доказано направление в адрес ООО "Актив" как уведомления о досрочном расторжении договора, так и акта передачи помещения Арендодателю, а возложение обязанности доказывания на истца самого факта не получения им уведомления от ответчика о расторжении договора аренды, законодательством не предусмотрено.
Каких либо доказательств передачи помещений истцу стороной ответчика не представлено.
Ссылка на невозможность предоставления в суд первой инстанции иных доказательств, обосновывающих позицию ответчика, а также ходатайств о привлечении иных лиц, которые смогут сообщить информацию обосновывающие позицию ответчика, в связи с незнанием о данных доказательствах, судебной коллегией отклоняется.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
Подателем апелляционной жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть истребованы в суде первой инстанции, а незнание о данных доказательствах, не является уважительной причиной для предоставления данных доказательств в суд второй инстанции.
Доводы о том, что не было дано правовой оценки приобщенным в ходе судебного заседания представителем ответчика документам, нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Доводам и доказательствам истца в данной части судом дана надлежащая оценка, несогласие апеллянта с которой не является основанием для отмены решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание правильного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаевой А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
