Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 07 октября 2020 года №33-1855/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-1855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Егорушкина Дениса Юрьевича к Подымову Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Подымова Ю.В. - Черняка А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорушкин Д.Ю. обратился в суд с иском к Подымову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указав, что 19.08.2016г., примерно в 17 часов 40 минут, возле дома N, расположенного на ул.<адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Колтунову А.А. и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Подымову Ю.В. и под его управлением, в результате чего, транспортному средству марки <скрыто> были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Колтунова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а Подымова Ю.В. - в ОАО "АльфаСтрахование". 19.08.2016г. в ПАО СК "Росгосстрах" было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и необходимый пакет документов. ПАО СК "Росгосстрах" признав данный случай страховым, 28.09.2016г. осуществило по безналичному расчёту страховую выплату в размере 14 800,00 рублей, а 18.10.2016г. произвело доплату в размере 111 700,00 рублей по претензии от 13.10.2016г. с учетом представленного заключения специалиста ООО ЭКЦ "Триумф" N от 06.10.2016г., согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> с учетом износа составила 128 700,00 рублей, а без учета износа - 189 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма выплаты страховщиком составила 126 500,00 рублей. 01.07.2019г. Колтунов А.А. уступил в полном объеме право требования на получение материального ущерба, в связи с наступившим вышеуказанным ДТП Егорушкину Д.Ю., заключив договор уступки права требования. На основании вышеизложенного, Егорушкин Д.Ю. просил взыскать с Подымова Ю.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 60 300,00 рублей, а также судебные издержки на оплату юридических услуг ООО "ГосСтрахКонтроль" в общем размере 16 500,00 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В дальнейшем, стороной истца исковые требования были уточнены, ввиду чего, окончательно истец просил суд взыскать с Подымова Ю.В. в его пользу в возмещение ущерба денежную сумму в размере 13 000,00 рублей, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 500,00 рублей и на оплату государственной пошлины.
Определением районного суда от 07.10.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, был привлечен Колтунов А.А.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2020 года постановлено:
Иск Егорушкина Дениса Юрьевича к Подымову Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Подымова Юрия Владимировича в пользу Егорушкина Дениса Юрьевича сумму ущерба в размере 13 000,00 (Тринадцать тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в размере 3 500,00 (Три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), связанные с оказанием услуг по копированию и печати документов, прилагаемых к исковому заявлению в размере 900,00 (Девятьсот рублей 00 копеек), связанные с оплатой услуг представителя интересов в суде в размере 6 500,00 (Шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), а также в счет оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в размере 520,00 (Пятьсот двадцать рублей 00 копеек), а всего 24 420,00 (Двадцать четыре тысячи четыреста двадцать рублей 00 копеек).
В остальной части требования Егорушкина Дениса Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Подымова Ю.В. - Черняк А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом существенное нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование им закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных прав ответчика, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, поскольку он, как представитель ответчика, своевременно явился в здание суда для участия в судебном заседании, назначенном на 08.06.2020г. в 14.00 часов, зарегистрировался в журнале регистрации посетителей и по телефону доложил о своей явке помощнику судьи, по указанию которого проследовал к залу N, где находился до 15.15 часов, однако, как ему позднее было сообщено, дело было рассмотрено по существу в его отсутствие, ввиду чего, фактически он был лишен права на участие в судебном разбирательстве. Кроме того, считает, что законных оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленных денежных средств не имелось, поскольку страховая выплата явилась достаточной суммой на восстановление поврежденного автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 23.09.2020г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Подымова Ю.В. - Черняк А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования не признал.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию и объяснения представителя Подымова Ю.В. - Черняка А.А., судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
В силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно материалов настоящего гражданского дела, судебное заседание по вышеуказанному иску Егорушкина Д.Ю., по результатам которого постановлено обжалуемое решение, было назначено на 08.06.2020г. в 14.00 часов.
Согласно сообщения N от 17.09.2020г., поступившего из Рязанского районного суда Рязанской области, представитель ответчика Черняк А.А. зарегистрировал свою явку в указанном суде в качестве представителя Подымова Ю.В. 08.06.2020г. в 13 часов 46 минут, запись о чем отражена в журнале учета регистрации посетителей суда. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 08.06.2020г. и обжалуемого решения, представитель ответчика Черняк А.А. в данное судебное заседание не явился и, соответственно, участия в нем не принимал.
Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел возникший спор в отсутствие явившегося представителя ответной стороны Черняк А.А., лишив его права на участие в судебном разбирательстве и нарушив тем самым процессуальные права ответчика, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.
Судом установлено, что 19.08.2016г., примерно в 17 часов 40 минут, возле дома N, расположенного на ул.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Колтунову А.А. и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Подымову Ю.В. и под его управлением.
Данное ДТП произошло по вине нарушившего п.8.8 ПДД РФ водителя Подымова Ю.В., который управляя автомобилем <скрыто>, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <скрыто> под управлением Колтунова А.А., движущегося прямолинейно во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, в результате чего, транспортному средству <скрыто> были причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность Колтунова А.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серия N от 24.05.2016г., срок действия договора с 24.05.2016г. по 23.05.2017г.), а Подымова Ю.В. - в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис серия N от 10.03.2016г., срок действия договора с 13.03.2016г. по 12.03.2017г.).
На основании заявления Колтунова А.А. от 23.09.2016г. о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах", признав данный случай страховым, 28.09.2016г. осуществило страховую выплату в размере 14 800,00 рублей, а 18.10.2016г. произвело доплату в размере 111 700,00 рублей по претензии потерпевшего от 13.10.2016г. с учетом представленного заключения специалиста ООО ЭКЦ "Триумф" N от 06.10.2016г., согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> с учетом износа составила 128 700,00 рублей, а без учета износа - 189 000,00 рублей. Общая сумма выплаты страховщиком составила 126 500,00 рублей.
01.07.2019г. Колтунов А.А. уступил в полном объеме право требования на получение материального ущерба, в связи с наступившим вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, Егорушкину Д.Ю., заключив с последним соответствующий договор уступки права требования.
Вышеуказанные факты подтверждаются: материалом проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по факту ДТП, копией выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах", копией договора уступки права требования от 01.07.2019г., и не оспаривались ответной стороной.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на Подымова Ю.В., по вине которого произошло ДТП, обязанности по возмещению Егорушкину Д.Ю., к которому в установленном законом порядке перешло право такого требования, возникшего в результате повреждения автомобиля <скрыто> ущерба в размере разницы между фактическим его размером и страховым возмещением, поскольку, в ходе судебного разбирательства в полной мере нашло свое подтверждение нарушение ответчиком требований ПДД РФ и действия указанного лица состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими от него последствиями в виде материального ущерба, причиненного вследствие механических повреждений вышеуказанного автомобиля.
Согласно экспертного заключения ООО "РОНЭКС" N от 14.02.2020г., данного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> без учета износа узлов и деталей на дату ДТП (19.08.2016г.) составила 139 500,00 рублей, а с учетом износа узлов и деталей - 112 800,00 рублей. Стоимость работ, фактически выполненных ИП ФИО8, для устранения повреждений, возникших в результате ДТП по среднерыночным ценам Рязанского региона, на дату составления заказ-наряда N - 23.09.2016г., составила 104 300,00 рублей.
Судебная коллегия при определении суммы ущерба, полагает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе собранных материалов и сомнений в достоверности не вызывают.
Ответной стороной данное экспертное заключение оспорено не было.
Учитывая изложенное, с Подымова Ю.В. в пользу Егорушкина Д.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 13 000 рублей, составляющие разницу между произведенным ПАО СК "Росгосстрах" страховым возмещением в общей сумме 126 500 рублей и фактическим размером ущерба, составляющем стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа - 139 500 рублей.
Доводы ответной стороны, со ссылкой на объяснения ФИО10 об использовании автомобиля после ремонта без ограничений, и экспертное заключение ООО "РОНЭКС" N от 14.02.2020г. по определению стоимости фактически выполненных ремонтных работ, о том, что автомобиль OPEL MERIVA был приведен в состояние, в котором он находился до повреждения за 104 300 рублей, при этом новые запасные части при осуществлении ремонта не использовались, соответственно, страховая выплата в размере 126 500 рублей явилась достаточной суммой для восстановления данного автомобиля, устранение повреждений было произведено на сумму, не превышающую страховой выплаты, тогда как причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, ввиду следующего.
Как было указано выше, экспертным заключением ООО "РОНЭКС" N от 14.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL MERIVA без учета износа узлов и деталей на дату ДТП (19.08.2016г.) была определена в сумме 139 500,00 рублей, при этом, была также установлена стоимость фактически выполненных работ по устранению повреждений, возникших в результате ДТП, на дату составления заказ-наряда N .09.2016г., которая составила 104 300,00 рублей. Вместе с тем, эксперт указал, что на момент исследования не все восстановительные работы, отраженные в данном заказ-наряде были выполнены. Указывая ряд повреждений автомобиля <скрыто>, полученных в результате рассматриваемого ДТП, эксперт отразил перечень фактически выполненных ремонтных работ, определив их стоимость в размере 104 300 рублей, а также указал повреждения, в отношении которых на момент проведения судебной автотехнической экспертизы ремонтные воздействия не были произведены. Утверждений собственника поврежденного автомобиля о полном восстановлении его ТС материалы дела также не содержат.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вышеприведенные доводы подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, и бесспорно не свидетельствуют о достаточности страховой выплаты на восстановление поврежденного автомобиля.
Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, учитывая проведенный экспертный анализ относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП, у коллегии не вызывает сомнений, что в настоящем случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства исчисленные непосредственно из фактического размера ущерба, определенного экспертом как 139 500 рублей.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствие с п.12 этого Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с возникшим спором истцом Егорушкиным Д.Ю. были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 16 500 рублей, из них: 5 800 рублей за составление искового заявления, 900 рублей за копирование и печать прилагаемых к иску документов, и 9 800 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается договорами от 01.08.2019г. на оказание услуг по составлению искового заявления, по копированию и печати прилагаемых к иску документов, и по представительству в суде, а также кассовыми чеками от 01.08.2019г.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и результата его рассмотрения, характера спора и его сложности, длительности рассмотрения дела в суде, объема изготовленных копий документов, объема оказанной правовой помощи и количества затраченного на это времени, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать с Подымова Ю.В. в пользу Егорушкина Д.Ю. в возмещение данных расходов денежные средства в общем размере 10 900 рублей, из них: 3 500 рублей за составление искового заявления, 900 рублей за копирование и печать прилагаемых к иску документов, и 6 500 рублей за представление интересов в суде.
Кроме того, в силу вышеприведенной ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера поддерживаемых требований в размере 520 рублей.
Руководствуясь ст.ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 08 июня 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Егорушкина Дениса Юрьевича к Подымову Юрию Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Подымова Юрия Владимировича в пользу Егорушкина Дениса Юрьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 10 900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 520 (пятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части требования Егорушкина Дениса Юрьевича о взыскании судебных расходов по делу оставить без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка