Определение Камчатского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-1855/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-1855/2020







г. Петропавловск-Камчатский


12 ноября 2020 года




Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Нечунаевой М.В., при секретаре Пушкарь О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцева Станислава Вячеславовича на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Румянцева Станислава Вячеславовича к акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, возложении обязанности передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца Румянцева С.В. Карташовой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, и полагавшей определение суда незаконным и подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Румянцев С.В. обратился с иском к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" с требованиями: признать договор об обязательном пенсионном страховании от 29 декабря 2017 года N 053-193-22841, заключенный между АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" и Румянцевым С.В., недействительным; возложить на ответчика в срок 30 дней со дня получения решения суда обязанность передать предыдущему страховщику (Пенсионный фонд Российской Федерации) средства его пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, проценты за неправомерное пользование указанными средствами пенсионных накоплений, определенные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование его накопительной пенсии; возложить на ответчика обязанность прекратить незаконную обработку его персональных данных; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года исковое заявление Румянцева С.В. возвращено заявителю в связи с неподсудностью иска Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
В частной жалобе Румянцев С.В., не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, полагая, что исковые заявления с требованием о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных подлежат рассмотрению по месту жительства истца.
На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность вынесенного определения по доводам частной жалобы, исследовав предоставленные суду апелляционной инстанции материалы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 54 ГК РФ, указал, что поданный Румянцевым С.В. иск не подлежит рассмотрению Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, поскольку должен быть предъявлен в суд по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах, установленных гражданским процессуальным законодательством, устанавливающих правила о подсудности рассмотрения гражданских дел.
Согласно положениям ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Правила альтернативной подсудности по выбору истца предусмотрены ст. 29 ГПК РФ.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Румянцев С.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", а также сопутствующими требованиями о возложении обязанности передать предыдущему страховщику средства его пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, проценты за неправомерное пользование указанными средствами, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование его накопительной пенсии, о возложении обязанности прекратить незаконную обработку его персональных данных, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Местом нахождения ответчика АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" является г. Москва, Цветной бульвар, д. 2, а филиалов, либо представительств в г. Петропавловске-Камчатском указанное юридическое лицо не имеет.
Оценивая возможность применения правил альтернативной подсудности, суд первой инстанции указал на то, что поскольку сам обжалуемый договор об обязательном пенсионном страховании, свидетельствующий о месте его исполнения, к исковому заявлению Румянцевым С.В. не приложен, у суда не имеется возможности применить положения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а поскольку правоотношения сторон в рассматриваемом случае не регулируются законодательством о защите прав потребителей, у суда не имеется возможности применить положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о наличии у Румянцева С.В. оснований для подачи искового заявления в суд по месту его (истца) жительства, поскольку им подан иск о возложении на ответчика обязанности прекратить обработку персональных данных, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку Румянцев С.В. обратился в суд с иском не о защите его права, как субъекта персональных данных, а о признании договорных отношений с ответчиком недействительными с вытекающими из этого требованиями о возложении на ответчика обязанности передать предыдущему страховщику средства пенсионных накоплений на формирование накопительной пенсии, проценты за неправомерное пользование указанными средствами, средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений на формирование его накопительной пенсии, о возложении на ответчика обязанности прекратить незаконную обработку его персональных данных, а также о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, указанные требования подлежат рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности, то есть по месту нахождения ответчиков.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Нечунаева
Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 16 ноября 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка