Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-1855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1855/2020
27 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Тельных Г.А. и Малыка В.Н.
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Потапьевой Галины Ивановны, Потапьева Виталия Анатольевича, ответчика Умеровой Надежды Ивановны на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Признать долю в размере 2/9 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; принадлежащую Умеровой Надежде Ивановне, незначительной.
Взыскать с Потапьевой Галины Ивановны в пользу Умеровой Надежды Ивановны денежные средства в сумме 330 000 руб., часть которых в сумме 285 000 руб. находится на расчетном счете Управления Судебного департамента в ФИО4 <адрес> <данные изъяты> в УФК по ФИО4 <адрес> ; р/сч N; Отделение Липецк <адрес> БИК 044206001 ; ОКТМО 42701000 ; КБК 43N), в счет компенсации за принадлежащие Умеровой Надежде Ивановне 1/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Потапьева Виталия Анатольевича в пользу Умеровой Надежды Ивановны денежные средства в сумме 330 000 руб., часть которых в сумме 285 000 руб. находится на расчетном счете Управления Судебного департамента в ФИО4 <адрес> (ИНН 4826024549 ; КПП 482601001 ; л/сч 05461058770 в УФК по ФИО4 <адрес> ; р/сч 40N ; Отделение Липецк <адрес> <данные изъяты> ; КБК N), в счет компенсации за принадлежащие Умеровой Надежде Ивановне 1/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Умеровой Надежды Ивановны на 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Потапьевой Галиной Ивановной право собственности на 1/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Потапьевым Виталием Анатольевичем право собственности на 1/9 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Потапьевой Галины Ивановны, Потапьева Виталия Анатольевича в пользу Умеровой Надежды Ивановны денежные средства в сумме по 2 983 руб. 20 коп. с каждого".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Потапьева Г.И. и Потапьев В.А. обратились в суд с иском к Умеровой Н.И. о возложении обязанности продать долю в квартире.
В обоснование своих требований ссылались на то, что Потапьевой Г.И. и Потапьеву В.А. и ответчице Умеровой Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> в <адрес> (7/9 доли у Потапьевой Г.И. и Потапьева Г.А., 2/9 доли у Умеровой Н.И.). Ответчица закрыла комнату в квартире на замок и использует ее только как склад. На предложение ответчице выкупить ее долю, она отказалась и отказывается принимать участие в содержании квартиры. Ответчица устной форме предлагала истцам продать принадлежащую ей долю за 700 000 руб., однако ее рыночная стоимость составляет 570 000 руб. В связи с изложенным истцы Потапьева Г.И. и Потапьев В.А. просили обязать ответчицу продать Потапьевой Г.И. 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из стоимости <адрес> 570 000 руб. за 570 000 руб.,
Впоследствии Потапьева Г.И., Потапьев В.А. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать незначительной 2/9 доли Умеровой Н.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за Потапьевой Г.И. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру, взыскать с Потапьевой Г.И. в пользу Умеровой Н.И. компенсацию в счет стоимости принадлежащей Умеровой Н.И. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; признать за Потапьевым В.А. право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, взыскать с Потапьева В.А. в пользу Умеровой Н.И. компенсацию в счет стоимости принадлежащей Умеровой Н.И. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; прекратить право собственности Умеровой Н.И. на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потапьев В.И.
В судебном заседании истец Потапьев В.А. и его представитель по ходатайству Власова Н.А., которая также является представителем истицы Потапьевой Г.И. по доверенности, исковые требования в уточненном заявлении, поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Истица Потапьева Г.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащи образом.
Ответчица Умерова Н.И. и её представитель по ходатайству Мерный М.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что цена, предложенная истцами за принадлежащую ей долю, не соответствует её реальной рыночной стоимости.
Третье лицо Потапьев В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истцы Потапьева г.И. и Потапьев В.А. просили изменить решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации, взысканной с них в пользу ответчицы. Истцы полагают, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд не дал оценку доказательствам и положил не соответствующее закону экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО17
В апелляционной жалобе ответчица Умерова Н.И. просила решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов и взыскать с истцов в ее пользу стоимость оплаты повторной экспертизы в полном объеме и расходы по оплате услуг представителя пропорционально.
Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, выслушав истца Потапьева В.А., представителя истца Потапьевой Г.И. по доверенности Власову Н.А., поддержавших жалобу истцов и возражавших против жалобы ответчика, ответчика Умерову Н.И. и ее представителя по ходатайству Мерного М.А., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы истцов, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 этой же статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п. 4 ст. 252 ГК РФ)
Согласно п. 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из пункта 36 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, ранее собственниками <адрес> в <адрес> являлись: Потапьева Г.И. - в размере 4/9 доли в праве собственности на квартиру, ФИО2 - в размере 3/9 доли в праве собственности на квартиру, ФИО3 - в размере 1/9 доли в праве собственности на квартиру, Потапьев В.И. - в размере 1/9 доли в праве собственности на квартиру.
Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования квартирой N в <адрес>, выделены в совместное пользование Потапьевой Г.И. и Потапьеву В.А. жилая комната, площадью 10 кв. м, жилая комната с балконом, площадью 11 кв. м, жилая комната, площадью 17,2 кв. м, Умеровой Н.И. и Потапьеву В.И. в пользование выделена жилая комната, площадью 18,3 кв. м.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МУП "Регистрационно-вычислительный центр <адрес>" возложена обязанность производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома на имя Потапьевой Г.И. соразмерно суммарной доли в праве собственности на <адрес> в <адрес> 7/9 доли (Потапьевой Г.И. 4/9 доли, Потапьева В.А. 1/3 доли) на состав семьи два человека (Потапьевой Г.И., Потапьева В.А.), с выдачей ей отдельного платежного документа.
Материалами дела подтверждается, что по договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Потапьев В.И. подарил Умеровой Н.И. принадлежащую ему на праве собственности 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что доля Умеровой Н.И. в праве общей долевой собственности на квартиру стала составлять 2/9 доли.
Судом установлено, что на 2/9 доли ответчицы Умеровой Н.И. приходится 12,56 кв. м жилой площади.
На долю истцов Потапьева Г.И. и Потапьев В.А. приходится 43,94 кв. м жилой площади.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании принадлежащей ответчице Умеровой Н.И. в спорном жилом помещении доли незначительной; прекращении ее права собственности на 2/9 долей в праве собственности на квартиру с выплатой за счет истцов денежной компенсации; признании за истцами права собственности на данную долю.
Решение по существу спора сторонами не обжалуется.
Определяя размер денежной компенсации суд назначил экспертизу.
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", общая стоимость <адрес> составляет 2 329 686 руб.; действительная рыночная стоимость 1/9 доли, принадлежащей Умеровой Н.И. в <адрес>, составляет 258 854 руб.; действительная рыночная стоимость 1/9 доли, принадлежащей Потапьеву В.И. в <адрес>, составляет 258 854 руб.; действительная рыночная стоимость 2/9 доли, принадлежащих Умеровой Н.И. и Потапьеву В.И. в <адрес>, составляет 517 708 руб.
Определением суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключения судебной экспертизы Nа, выполненной экспертом ФИО13 Союза "ФИО4 торгово-промышленная палата", рыночная стоимость всей <адрес> в <адрес> составляет 2 970 000 руб., стоимость 1/9 доли, принадлежащей ФИО3, и аналогичной доли ФИО2 составляет 330 000 руб., стоимость 2/9 доли при одновременной продаже ФИО3 и ФИО15 составляет 660 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ истцов ФИО1 и ФИО2 суд обязал внести на расчетный счет Управления Судебного департамента в ФИО4 <адрес> денежную сумму в размере 570 000 руб. (по 285 000 руб. каждый) в подтверждение наличия денежных средств для выплаты денежной компенсации ФИО3 за принадлежащие ей 2/9 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.
Чеками-ордерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 500 руб. каждый подтверждается, что истцами на расчетный счет Управления Судебного департамента в ФИО4 <адрес> внесена денежная сумма в размере 570 000 руб.
Определеляя размер денежной компенсации, суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение Nа от 14.012020 г., выполненное экспертом ФИО13 Союза "ФИО4 торгово-промышленная палата".
В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что вышеуказанная экспертиза проведена с нарушением законодательства, экспертом были использованы устаревшие методические материалы, а именно Справочник оценщика недвижимости под редакцией ФИО14 за 2018 года, тогда как на дату проведения экспертизы действовал новый справочник, выпущенный в марте 2019 года, где имеются различия по корректировкам и показатели существенно отличаются. В результате чего при применении экспертом устаревших корректировок стоимость долей значительно завышена.
Согласно показаниям эксперта ФИО13, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений по использованию старых справочников не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что анализ справочников оценщика недвижимости под редакцией ФИО14 2018 г. и 2019 г. свидетельствует о том, что поправочные коэффициенты, примененные экспертом ФИО13, находятся в пределах интервалов, предусмотренных обоими справочниками.
Утверждения истцов, что эксперт ФИО13 подобрала объекты - аналоги без учета этажности, материала стен дома, необходимости в ремонте квартиры, не состоятельны, поскольку эксперт применила корректировки, о чем указано в тексте заключения.
Речь об учете года постройки в данном случае вообще идти не может, так как и объект оценки и объекты-аналоги относятся ко вторичному жилью.
Судебной коллегией отвергаются доводы жалобы о том, что суд не указал мотивы, почему было отвергнуто экспертное заключение АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки". Напротив, суд первой инстанции указал, что при даче заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки", использовались объекты-аналоги, хотя и расположенные в <адрес>, однако значительно удаленные от жилого квартала, в котором расположена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку при определении рыночной стоимости спорной квартиры эксперт АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" фактически не провел анализ рынка, поэтому нельзя признать произведенный им выбор объектов-аналогов обоснованным.
При этом эксперт ФИО18 привел подробный анализ рынка, рассчитал среднее значение цены предложения к продаже за 1 кв.м, определил стандартное отклонение.
С учетом этих показателей эксперт выбрал объекты-аналоги, наиболее приближенные к месту расположения объекта оценки. В итоге совокупная средняя цена за 1 кв.м объектов-аналогов составила 43464,80 руб. (217324: 5), что является максимально приближенным по цене к среднему значению, рассчитанному экспертом.
Суд дал оценку экспертному заключению Nа от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО19 Эксперт ФИО13 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, а сделанных в результате его выводов. При даче заключения эксперт использовал нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, методическую литературу, а также исследовал материалы дела.
Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторона истцов не заявила.
Таким образом, доказательств того, что рыночная стоимость спорной квартиры выше, чем это определено заключением эксперта ФИО20 истцами не представлено.
Соответственно, взысканная с истцов Потапьевой Г.И. и Потапьева В.А. в пользу Умеровой Н.И. денежная компенсация не может быть признана несоразмерным возмещением ее доли. Гарантированность компенсации подтверждена представленными чеками-ордерами N и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 500 руб. каждый, что подтверждается, что истцами на расчетный счет Управления Судебного департамента в ФИО4 <адрес> внесена денежная сумма в размере 570 000 руб.
Судебная коллегия не может вмешаться в решение суда по существу спора, поскольку отсутствует жалоба Умеровой Н.И. на решение суда в этой части.
Однако, оценивая довод истцов о завышенном размере компенсации за долю ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить ошибочность выводов суда о том, что доля Умеровой Н.И. является незначительной. На долю ответчика приходится жилая площадь, позволяющая выделить в ее пользование отдельную жилую комнату.
Пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ позволяет принудительный выкуп доли собственника при наличии совокупности условий, которой судебная коллегия в данном случае не усматривает.
В связи с этим при отсутствии жалобы ответчика Умеровой Н.И., при наличии изложенных обстоятельств, не имеется оснований для уменьшения цены выкупаемой доли по доводам жалобы истцов.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд пришел к выводу, что требования истцов удовлетворены частично, при этом суд исходил из размера компенсации, первоначально заявленного истцами и определенного судом, и взыскал с истцов в пользу ответчицы пропорционально расходы на проведение повторной товароведческой экспертизы и расходы на представителя в сумме 5 966 руб. 40 коп., с каждого истца в пользу ответчика по 2 983 руб. 20 коп.((15120 руб. + 12000 руб.) х22%: 2).
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути требования истцов удовлетворены в полном объеме, размер компенсации определяет суд, поэтому оснований по доводам жалобы ответчика для увеличения суммы судебных расходов не имеется.
С учетом изложенного вышеприведенные доводы жалоб сторон судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материальногоправаи процессуального права.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.
Решение суда по доводам апелляционных жалоб сторон отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Потапьевой Г.И. и Потапьева В.А., ответчика Умеровой Н.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись).
Судьи: (подписи).
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
