Определение Тульского областного суда от 22 июня 2020 года №33-1855/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1855/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Абросимова Ю.Ю.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-11/2020 по частной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Мартынову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мартынову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи Заокского районного суда Тульской области от 26.03.2020 исковое заявление возвращено ПАО "Совкомбанк" по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене определения ввиду существенных нарушений норм процессуального права.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановленного определения.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Из разъяснений содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Возвращая исковое заявление ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку уведомление Банка направлены по следующим адресам: <адрес> а также <адрес> Вместе с тем адрес регистрации ответчика по месту жительства: <адрес> Доказательств, свидетельствующих о направлении досудебного уведомления Мартынову А.С. по данному адресу, не представлено.
Такой вывод суда суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку действующим законодательством предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.
Заявитель вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением после получения от ответчика отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
При таких обстоятельствах определение суда от 26.03.2020 о возврате искового заявления ПАО "Совкомбанк" является законным и отмене не подлежит.
Довод заявителя о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, путем направления требования от 20.01.2020 по адресу: <адрес> указанному в анкете заемщика, не может быть принят во внимание как подтверждающий принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, поскольку данный адрес указан в заявлении о предоставлении кредита как адрес фактического места жительства. Вместе с тем, в кредитном договоре указан ошибочный адрес регистрации по месту жительства, в то время как по адресу: <адрес> уведомления не посылались.
В связи с чем, доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Кроме того, возврат настоящего искового заявления не препятствует повторному обращению с настоящим иском в суд.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Заокского районного суда Тульской области от 26 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Совкомбанк" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка