Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при помощнике судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумаковой Т.Ю. к Инжутову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Инжутова А.В. к Чумаковой Т.Ю., Захаровой И.В.
о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении права пользования жилым помещением по апелляционному представлению прокурора Волжского района города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря
2019 года, которым исковые требования Чумаковой Т.Ю. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Инжутова А.В. отказано.
Обсудив заявление прокурора Волжского района города Саратова об отказе от апелляционного представления, с учетом мнения участников процесса, судебная коллегия
установила:
Чумакова Т.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Инжутову А.В. о признании утратившим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> о снятии с регистрационного учета Инжутова А.В., <дата>, по указанному адресу. В обоснование заявленных требований указано, что по договору дарения квартиры от <дата> истцом была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес> До момента заключения договора дарения в квартире был зарегистрирован по основному месту жительства ответчик. При этом со <дата> ответчик перестал проживать в данной квартире и передал ее по договору дарения Захаровой И.В., его личных вещей в квартире нет. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в <дата> года, переехав в дом матери по адресу: <адрес> На неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по новому месту постоянного жительства ответа от ответчика не поступало. Членом семьи ответчик никогда не был, общего хозяйства не вели и не ведут, какого-либо договора на право проживания ответчика в квартире не заключалось. Поскольку ответчик не желает во внесудебном порядке сняться с регистрационного учета, истцу необходимо продать квартиру, она вынуждена обратиться с указанным иском в суд.
Инжутов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Захаровой И.В., Чумаковой Т.Ю. о признании недействительным договора дарения квартиры, общей площадью 33,7 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Инжутовым А.В. и Захаровой И.В. В обоснование требований указал, что договор дарения квартиры был заключен для вида без создания каких-либо правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Захарова И.В. приходится Инжутову А.В. родной сестрой. Квартира была подарена сестре по договоренности, чтобы она ухаживала за больной матерью, но с учетом того, что в квартире будут проживать Инжутов А.В. и мать. Сестра фактически со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, в собственной квартире. Квартира по адресу: <адрес>, является единственным жильем истца. На момент заключения договора дарения истец не выражал волю на передачу права собственности на квартиру безвозмездно, поскольку цель была иная - сестра должна была осуществлять ежедневный уход за престарелой больной матерью, а заключение договора дарения выступало в качестве обеспечения обязательства по данному договору. Впоследствии квартиру сестра подарила своей дочери Чумаковой Т.Ю. по договору дарения от <дата>. По мнению истца, сделка по дарению квартиры является мнимой, поскольку заключена без создания правовых последствий, в связи с чем он обратился с названным иском в суд.
Определением Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября
2019 года гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения по существу.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря
2019 года исковые требования Чумаковой Т.Ю. удовлетворены, Инжутов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Инжутова А.В. отказано.
Прокурор Волжского района города Саратова не согласился с решением суда, подал апелляционное представление, в котором просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Автор представления считает решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Судом при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы с целью установления мотивационных и эмоционально-волевых особенностей Инжутова А.В., которые могли существенно повлиять на его поведение и принимаемые им решения, не были заслушаны показания свидетелей, не истребована информация о состоянии здоровья
Инжутова А.В.
Апелляционное представление прокурора Волжского района города Саратова принято к производству судом апелляционной инстанции, возбуждено апелляционное производство.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора Волжского района города Саратова поступило заявление об отказе от апелляционного представления, прекращении апелляционного производства, последствия указанного действия заявителю известны и понятны.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Поскольку отказ прокурора Волжского района города Саратова от апелляционного представления не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, носит добровольный и осознанный характер, иными лицами, участвующими в деле, решение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года не обжаловалось, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления, производство по апелляционному представлению прокурора Волжского района города Саратова прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Волжского района города Саратова от апелляционного представления.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Волжского района города Саратова на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 декабря 2019 года прекратить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
