Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1855/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Пучковой Л.В., Тумашевич Н.С.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП Ленинградской области "Приозерские коммунальные сети" о признании травмы производственной, обязании оформить несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя ГУП "<адрес>" - Васильевой М.И., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Ананьин Н.Л. обратился в Приозерский городско суд с иском к ответчику о признании травмы от 13.09.2017 производственной, обязании ответчика оформить данную травму как несчастный случай на производстве, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 01.01.2016 по 14.12.2018 работал в МП "Приозерские коммунальные сети" в должности мастера сетей УВХ. В период работы, 13.09.2017 получил производственную травму левой ноги, однако акт о несчастном случае работодателем составлен не был. В связи с просьбой ответчика в медицинском учреждении он указал, что травма получена в быту. 13.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о расследовании несчастного случая и получил ответ, согласно которому несчастный случай, произошедший с истцом 13.09.2017, признан не связанным с производством.
Истец пояснил, что 13.09.2017 у него была рабочая смена. После обеда к нему подошел главный инженер Петров М.А. и попросил проехать с ним по адресу: г. Приозерск, ул. Гоголя, д. 27, на стройку нового жилого дома для проверки водопроводных сетей. Ответчик, указанный дом не обслуживает, но Петров М.А. попросил истца проехать с ним по-дружески, помочь его знакомым. При осмотре канализации совместно с сотрудником ООО "Викинг Жилстрой" Осиповым Д.В. истец предложил открыть крышку люка. В связи с тем, что Осипов Д.В. не смог самостоятельно открыть люк, истец помог ему и когда попытался поднять крышку люка, рука онемела, крышка упала и ударила истца по ноге. После произошедшего истец и Петров М.А. поехали в офис на ул. Гагарина, д. 1, где Петров М.А. доложил директору о случившемся и затем отвез истца в Приозерскую больницу. Ни после получения травмы, ни находясь в офисе, истец скорую помощь не вызывал, позвонил супруге и сообщил, что едет в больницу. Во время осмотра врача истец сообщил, что травму получил в быту, поскольку его об этом попросил директор и обещал, что ему оплатят и помогут с лечением. Истец находился на лечении с 13.09.2017 по 18.10.2017. Выйдя на работу, истцу был оплачен больничный лист. После выхода с больничного истец к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая не обращался, поскольку не любит ничего ни у кого просить. Спустя почти год после полученной травмы состояние здоровья истца ухудшилось, обострились хронические заболевания, и ему было назначено дорогостоящее лечение. Истец обратился к директору с просьбой оказать материальную помощь, но ему было отказано. В связи с чем, 13.09.2018 истец обратился с заявлением к работодателю с просьбой расследовать несчастный случай на производстве, произошедший с ним 13.09.2017, но случай не был признан несчастным случаем, произошедшим на производстве. 14.12.2018 истец уволен в связи с сокращением численности работников.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал на обстоятельства дела, указал, что суд неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значения для дела. Не представлен приказ о замещении истцом мастера по канализации Харитонова В.С. Указал, что не согласен с показаниями свидетелей, которые предоставили ложную информацию.
Судебной коллегией на основании определения от 04 июня 2020 года произведена замена ответчика, в связи с реорганизацией ГУП ЛО "Приозерские коммунальные сети" в виде присоединения к ГУП "Леноблводоканал".
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст. 219 ТК РФ, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Согласно ст.184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);
при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;
при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2001 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ и Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 г. N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2016 по 14.12.2018 Ананьин Н.Л. работал в МП МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Приозерские коммунальные сети" в должности мастера сетей УВХ на основании трудового договора N 34/2016 от 11.01.2016.
На основании дополнительного соглашения N 1-34/2016 от 10.10.2016 к трудовому договору N 34/2016 от 11.01.2016, с 10.10.2016 Ананьин Н.Л. переведен на сменный режим работы по графику с часовой тарифной ставкой.
Приказом N 23-к от 14.12.2018 истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.
13.09.2018 Ананьин Н.Л. обратился в МП "Приозерские коммунальные сети" с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего 13.09.2017 на рабочем месте и в рабочее время.
Приказом N 77 от 13.09.2018 утверждена комиссия по расследованию происшествия.
По результатам расследования составлен Акт от 11.10.2018, согласно которому в результате проведенного расследования комиссия установила, что 13.09.2017, согласно журналу производства работ, производственного задания на проведение работ по адресу: г. Приозерск, ул. Гоголя, д. 27 не зарегистрировано. Комиссия по приемке сетей в сдающемся доме по адресу: г. Приозерск, ул. Гоголя, д. 27 не назначалась. Ни каких договорных отношений между МП "Приозерские коммунальные сети" и ООО "Викинг Жилстрой" не существовало. В табеле учета рабочего времени 13.09.2017 проставлен истцу как рабочий день, который оплачен предприятием. По предоставлению Ананьиным Н.Л. листка нетрудоспособности был произведен перерасчет. По результатам расследования составлен Акт от 11.10.2018, по заключению комиссии несчастный случай с мастером сетей Ананьиным Н.Л., произошедший 13.09.2017 признан не связанным с производством, обстоятельства получения истцом травмы установить не представилось возможным.
Согласно справке ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница" 13.09.2017 истцу установлен диагноз: "Закрытый перелом I плюсневой кости левой стопы без смещения".
Согласно медицинскому заключению N 4285 от 14.09.2018 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница", 13.09.2017 в 16 час. 10 мин. Ананьин Н.Л. обратился в ГБУЗ ЛО "Приозерская межрайонная больница", где ему был поставлен диагноз: Закрытый перелом I плюсневой кости слева без смещения отломков. Со слов пациента травма получена в быту. Данных о наличии признаков алкогольного опьянения не зарегистрировано.
В период с 13.09.2017 по 13.09.2018 истец не обращался к работодателю с заявлением о получении им производственной травмы, от иных органов и учреждений, в том числе, медицинских, сообщения о несчастном случае, произошедшем с работником Ананьиным Н.Л. при исполнении им трудовых обязанностей, в адрес ответчика также не поступали.
Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2017 года, 13.09.2017 истцу проставлен рабочий день, период с 14.09.2017 по 18.10.2017 истец находился на больничном.
19.10.2017 истец вышел на работу и предъявил лист нетрудоспособности, который ему оплачен.
Согласно журналу регистрации заявок 13.09.2017 производственного задания на проведение работ по адресу: г. Приозерск, ул. Гоголя, д. 27 не зарегистрировано. В указанный день зарегистрированы заявки по адресам: ул. Ленина, д. 38 кв. 6; ул. Привокзальная 5; ул. Цветкова 43; ул. Калинина 18, ул. Гагарина 16; ул. Гоголя 34; ул. Чапаева 34-5; ул. Гагарина 18, ул. Северопарковая, д. 3.
Судом первой инстанции были опрошены свидетели Прокопов В.И., который пояснил, что о травме истца узнал 14.09.2017. Истец с заявлением об оформлении травмы полученной на производстве к работодателю не обращался, акт о несчастном случае в установленном порядке не составлялся.
Согласно журналу регистрации вводного инструктажа по технике безопасности МП "Приозерские коммунальные сети" истец 11.01.2016 был ознакомлен с техникой безопасности на производстве. Согласно протоколу N 01-16 от 16.03.2016 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников МП "ПКС" Ананьин Н.Л. прошел обучение и сдал экзамен.
В силу должностной инструкции мастера сетей, с которой истец ознакомлен 24.03.2016. В непосредственные обязанности истца входило осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением (п.10); контроль соблюдения рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка (п. 17).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о не предоставлении истцом доказательств, что несчастный случай произошел с ним на производстве, и у ответчика имеется обязанность по составлению акта о несчастном случае не производстве.
Судом первой инстанции, было установлено, что истцом получена травма в период нахождения на объекте, куда он выехал по дружеской просьбе Петрова М.А., доказательств, что он не мог отказаться от выезда, им представлено не было. Действия истца после получения травмы, фактически год не обращался за составление акта о несчастном случае, с учетом того, что никаких дополнительных выплат ответчиком истцу не производилось, доказательств иного не представлено, свидетельствуют, что Ананьин Н.Л. понимал, что полученная травма не в связана с выполнением трудовых обязанностей, выполнял работы не по поручению работодателя, вне рамках трудовых отношений с работодателем и не в его интересах.
Судом первой инстанции дана оценка изменению истцом пояснений относительно обстоятельств причинения травмы, действиям истца при оформлении травмы в медицинском учреждении, указал, что получил ее в быту, последующие действия в течение года, когда, истец не обращался за оформлением акта о несчастном случае, хотя работодатель, не производил ему никаких дополнительных выплат, о которых истец заявлял, обосновывая не обращение сразу с требованиями к работодателю о составлении акта о несчастном случае на производстве, а также не обращался в соответствующие органы, при отказе работодателя составить такой акт, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется. При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком не совершалось никаких действий по сокрытию данного несчастного случая, также не совершались действия по введению истца в заблуждение, совершая истцу каких-либо дополнительных выплат в связи с полученной истцом травмой, направление его на лечение и оплаты данного лечения, оказание истцу материальной помощи по оплате его расходов на лечение, кроме оплаты листка нетрудоспособности, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Суд обоснованно пришел к выводу, что действия истица связаны с тем, что он был уволен в связи с сокращением численности работников и ухудшения его состояния здоровья, при этом доказательств, что ухудшение здоровья привело именно получение указанной травмы не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Матросовой О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
