Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-1855/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-1855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Кардаша В.В., Жилинского А.Г.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2020 г. гражданское дело по иску Курбатовой А. П., Воложаниной Г. И., Пьянниковой И. И., Иванкиной Ю. В. к ООО УК "Северный", Чечелю С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2018 г.,
по апелляционным жалобам Воложаниной Г.И., Пьянниковой И.И.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 4 февраля 2020 г., которым постановлено:
В исковых требованиях Курбатовой А. П. к ООО УК "Северный", Чечелю С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2018 г., отказать.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05 ноября 2019 г. Курбатова А.П. обратилась в суд с иском к ООО УК "Северный" ссылаясь на то, что она является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В сентябре 2019 г. из ответа Государственной инспекции Забайкальского края она узнала об имеющемся у ответчика ООО УК "Северный" протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> от 28 февраля 2018 г., проведенного в форме очно-заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома выбрано ООО УК "Северный". Считает, что принятые решения по результатам голосования являются незаконными, поскольку кворума для проведения собрания не было, а также неверно определена площадь помещений, внесенные в протокол сведения о количестве голосовавших не соответствуют действительности. Просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, протокол от 28 февраля 2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в виду их ничтожности (т.1 л.д.19-22).
Протокольным определением от 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Чечель С.А. (т.1 л.д.71, оборот).
30 января 2020 г. собственник <адрес> - Пьянникова И.И., и собственник <адрес> этом же доме - Воложанина Г.И. обратились с заявлением о привлечении их в качестве соистцов по делу (т.3 л.д. 2-6). Протокольным определением от 04 февраля 2020 г. в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано (т.3 л.д.97).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.101-102).
В апелляционных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле Пьянникова И.И., Воложанина Г.И. просят решение отменить, принять новое решение, которым привлечь их к участию в деле, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, протокол от 28 февраля 2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в виду их ничтожности. В обоснование доводов ссылаются на то, что Пьянникова И.И. является собственником жилого помещения N, Воложанина Г.И. имеет в собственности жилое помещение N. В январе 2020 г. им стало известно об обращении истца Курбатовой А.П. с вышеуказанным иском в суд. Указывают на то, что о вынесенном решении общего собрания собственников помещений не знали, о проведении собрания не уведомлялись, в собрании не участвовали. Судом первой инстанции заявления о присоединении к иску не были рассмотрены, следовательно, судом были допущены нарушения норм процессуального права, конституционных прав на их доступ к правосудию. Считают, что пропуск срока исковой давности истцом Курбатовой А.П. не может ограничивать других собственников в реализации предоставленных им прав (т.3 л.д.108, 114).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июня 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией, на основании заявлений о присоединении к иску Курбатовой А.П., поданных 30 января 2020 г. в суд первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве соистцов Воложанина Г.И., Пьянникова И.И. (т.3 л.д.147-150).
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, протокольным определением от 25 июня 2020 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена Иванкина Ю.В. (т.3 л.д.175), обратившаяся 25 июня 2020 г. с заявлением о присоединении к иску Курбатовой А.П. (т. 3 л.д.166).
В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вызванного рассмотрением дела без привлечения лиц, участвующих в деле, решение суда подлежит отмене (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В суд апелляционной инстанции истцы Курбатова А.П., Воложанина Г.И., Пьянникова И.И., ответчик Чечель С.А., третье лицо Иванкина Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истцов Курбатовой А.П., Воложаниной Г.И. по доверенности Перфильева М.Г. поддержала исковые требования, представитель ответчика ООО УК "Северный" Войтюк И.А., действующий в силу прав по должности, представитель ответчика ООО УК "Северный" по доверенности Стромилов И.Н. возражали против исковых требований, ссылались на пропуск срока исковой давности.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Курбатова А.П. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.23-30).
Также, в многоквартирном доме по указанному адресу, на праве собственности принадлежат: Пьянниковой И.И. - <адрес> (т.1 л.д. 148), Воложаниной Г.И. - <адрес> (т.2 л.д.107), Иванкиной Ю.В. - <адрес> (т.2 л.д. 135).
В период с 17 января 2018 г. по 28 февраля 2018 г. проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято, в том числе решение об утверждении в качестве управляющей организации многоквартирным домом ООО УК "Северный". Итоги проведения собрания отражены в протоколе N от 28 февраля 2018 г. (т.1 л.д.31-35).
Обращаясь в суд с иском Курбатова А.П., и впоследствии присоединившиеся к ее иску Пьянникова И.И., Воложанина Г.И. и Иванкина Ю.В. просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2018 г. ссылаясь на отсутствие необходимого кворума, что в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его ничтожность.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности по настоящему спору (т.3 л.д.7-9, 155-157).
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок оспаривания принятых на таких собраниях решений, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
На основании части 5 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Системное единство положений статей 181.4, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, но не ранее, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума об исковой давности, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что Курбатова А.П. обратилась в суд с иском об оспаривании решения 5 ноября 2019 г., Пьянникова И.И. и Воложанина Г.И. с заявлением о присоединении к иску Курбатовой А.П. обратились в суд первой инстанции 30 января 2020 г. С аналогичным заявлением Иванкина Ю.В. обратилась в суд апелляционной инстанции 25 июня 2020 г.
Как следует из материалов дела, Курбатова А.П. является директором ООО "Домострой" (т.3 л.д.17), в офисе которого проводилось 17 января 2018 г. очная часть собрания собственников, кроме того, в материалы дела представлены платежное поручение N от 21 августа 2018 г., приходный кассовый ордер N от 26 июля 2019 г. об оплате коммунальных услуг ООО "Домострой" управляющей организации ООО УК "Северный" (т.3 л.д.22-23), заявления Курбатовой А.П. в адрес ООО УК "Северный", датированные 6 апреля 2018 г., 1 октября 2018 г., 16 ноября 2018 г. (т.3 л.д.24-26).
Истец Курбатова А.П., как собственник помещений в указанном доме, принимала участие в голосовании, что подтверждается ее решениями по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме подписанные ею 17 января 2018 г. Курбатова А.П. голосовала за выбор управляющей компании ООО УК "Северный" (т.3 л.д.27-29, 32-92).
Материалами дела также подтверждается, что Пьянникова И.И. принимала участие при проведении очного собрания 17 января 2018 г., что подтверждается ее подписью в реестре явки (т.3 л.д.135), заполняла решение собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, голосовала за выбор управляющей организации ООО УК "Северный" (т.3 л.д.158-159).
Стороной ответчика представлены доказательства оплаты коммунальных платежей Пьянниковой И.И. и Воложаниной Г.И. в управляющую компанию ООО УК "Северный" с марта 2018 г. (т.3 л.д.163-165).
Иванкина Ю.В. также участвовала в голосовании, 16 февраля 2018 г. подписав решение общего собрания, проголосовала против выбора управляющей организации ООО УК "Северный". Кроме того, Иванкина Ю.В. обращалась в управляющую компанию ООО УК "Северный" с заявлениями о подключении домофона, о направлении специалиста для опломбирования приборов учета холодной и горячей воды 21 января 2019 г. (т.3 л.д.207-208).
Согласно списку N 1 внутренних почтовых отправлений от 23 декабря 2017 г., в адрес собственников Пьянниковой И.И. (почтовый идентификатор N), Воложаниной Г.И. (почтовый идентификатор N), Иванкиной Ю.В. (почтовый идентификатор N) направлялись уведомления о проведении собрания, почтовой корреспонденцией, процесс доставки которой прослеживается по почтовым идентификаторам на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (т.3 л.д.160-161).
Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о пропуске Курбатовой А.П., Пьянниковой И.И., Воложаниной Г.И. и Иванкиной Ю.В. шестимесячного срока обращения в суд для оспаривания решения собрания.
При этом, судебная коллегия учитывает, что Курбатова А.П. и Пьянникова И.И. участвовали при проведении собрания 17 января 2018 г., Иванкина Ю.В. участвовала 16 февраля 2018 г., Воложанина Г.И. в голосовании не участвовала, однако была надлежащим образом уведомлена о его проведении, следовательно, достоверно знала о проведении общего собрания.
Факт осведомления Курбатовой А.П., Пьянниковой И.И., Воложаниной Г.И., Иванкиной Ю.В. о результатах общего собрания, проведенного собственниками помещений многоквартирного <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N от 28 февраля 2018 г. также подтверждается документами об оплате Пьянниковой И.И., Воложаниной Г.И. коммунальных платежей с марта 2018 г., платежными документы по оплате коммунальных платежей в августе 2018 г. ООО "Домострой", директором которого является Курбатова А.П. в управляющую организацию ООО УК "Северный", обращением Иванкиной Ю.В. в ООО УК "Северный" с заявлениями 21 января 2019 г.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцами, третьим лицом не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Курбатовой А.П., Пьянниковой И.И., Воложаниной Г.И., Иванкиной Ю.В. исковых требований, в связи с пропуском ими срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Читы от 4 февраля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Курбатовой А. П., Воложаниной Г. И., Пьянниковой И. И., Иванкиной Ю. В. к ООО УК "Северный", Чечелю С. А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 28 февраля 2018 г. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка