Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Минькиной И.В.,
судей - Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука Евгения Владимировича к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Демчука Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Демчук Е.В. обратился в суд с иском к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работает в Нефтегазовой компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года руководство компании в лице Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, вынуждало его уволиться по собственному желанию путем оказания психологического давления, в его адрес высказывались угрозы, которые выражались в том, что им была получена незаконно льгота по категории "Не работающий член семьи" в размере <данные изъяты> рублей ежегодно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, выдаваемая на проезд семьи к месту проведения отпуска и обратно, что его уволят по порочащим основаниям, в результате чего он не сможет устроиться на хорошую работу в другую организацию. Отмечает, что неоднократно отказывался увольняться по собственному желанию, готов был добровольно вернуть ранее полученные по льготе денежные средства в случае установления ответчиком факта о его неосновательном обогащении за счет работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора, под давлением был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление, в котором указал, что подписал соглашение о расторжении трудового договора под принуждением, просил считать недействительным и незаконным ранее подписанное сторонами Соглашение, а трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ действующим, поскольку у него отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ о продолжении с ним трудовых отношений, а ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает данный приказ незаконным, поскольку не намерен был увольняться и расторгать трудовой договор, заявление об увольнении по соглашению сторон не подавал, увольнение не согласовывалось, инициатива прекратить трудовые отношения исходила от ответчика, Соглашение и приказ о прекращении трудового договора подписал под принуждением со стороны ответчика. Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в должности <данные изъяты>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления судебного акта в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Демчука Евгения Владимировича к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Демчук Е.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование жалобы излагает обстоятельства дела, указывает, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом под принуждением и в результате психологического давления на него со стороны работодателя, а также в силу испытываемой на протяжении длительного времени стрессовой ситуации по причине угроз работодателя. Считает, что судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела доказательства - CD-R диска с аудиозаписями и назначении фоноскопической экспертизы без мотивации отказа, что лишает его права на доказывание своих требований. Отмечает, что вынесенное решение без исследования указанных доказательств и опроса не явившихся свидетелей незаконно. Ссылается, что аудиозаписи разговоров свидетельствуют об отсутствии его добровольного волеизъявления на подписание Соглашения. Решение и волеизъявление в подписании Соглашения исходило только со стороны ответчика. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств принуждения истца к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, наличии психологического давления, введения его в заблуждение со стороны работодателя, ровно как отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора, поскольку он противоречит показаниям свидетелей и доказательствам, представленным в материалы дела. Обращает внимание, что нарушено его право на труд, он является инвалидом, что затрудняет его трудоустройство на другую работу в будущем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." Рулина А.В., участвующий в деле прокурор Куренная Ю.А., просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Демчук Е.В., его представитель Рябова Е.Ю. поддержали доводы жалобы.
Представитель ответчика Рулина А.В. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Астаховой Л.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене в силу следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." и Демчук Е.В. был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на должность <данные изъяты> на определенный срок до окончания работ Второго этапа проекта "Сахалин- 2", издан приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Демчук Е.В. переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон). В соответствии с условиями соглашения днем увольнения является ДД.ММ.ГГГГ, Работодатель обязуется выплатить Работнику единовременную выплату в размере <данные изъяты>, стороны взаимных претензий друг другу не имеют.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ N о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Демчуком Е.В., истец уволен с должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с выплатой единовременной компенсации в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Демчук Е.В. обратился в Компанию "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." с заявлением, в котором выразил свое несогласие по поводу расторжения трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, просил считать ранее подписанное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаконным, а трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ действующим.
В письменном ответе на данное заявление ответчик отказал в удовлетворении заявленной истцом просьбы, указав, что прекращение в одностороннем порядке соглашения о расторжении трудового договора не предусмотрено действующим трудовым законодательством. Указанный ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, однако ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет работодателя полученную им сумму единовременной выплаты, указав в платежном поручении "возврат денежных средств перечисленных по ошибке".
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Демчуком Е.В. исковых требований.
При этом суд исходил из того, что увольнение истца являлось законным, поскольку между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на заключение соглашения о расторжении трудового договора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно статьи 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред. от 28.09.2010 года) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе с учетом показаний свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, в то время как согласия между работником и работодателем о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным и на возобновление трудовых отношений достигнуто не было, а поэтому истец правомерно уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Российской Федерации. Кроме того, судом было обоснованно указано на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что прекращение между сторонами трудовых отношений с его стороны носило вынужденный характер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1091-О-О.
Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о расторжении трудового договора написано истцом под давлением со стороны руководства компании, по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. При этом указанное соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств того, что его вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон, материалы дела не содержат. Отсутствие принуждения истца к подписанию соглашения подтверждено показаниями свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.14
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что инициатором прекращения трудовых отношений являлся ответчик, в данном случае не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергают добровольности воли истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела аудиозаписи его разговоров с Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.5, также является несостоятельным, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные аудиозаписи получены истцом не процессуальным путем и не отвечают требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законом к доказательствам. Достоверных сведений о том, кем, когда и на каких условиях были сделаны указанные аудиозаписи, материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушений прав истца при его увольнении, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе.
Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327,328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Демчука Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Судья - Моталыгина Е.А. дело N -2-1808/2020
Докладчик - Минькина И.В. дело N 33-1855/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 сентября 2020 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Минькиной И.В.,
судей - Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчука Евгения Владимировича к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Демчука Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, руководствуясь статьями 199,327,328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Демчука Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
