Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-1855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 декабря 2020 года Дело N 33-1855/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Белоноговой Н.Ю. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре: Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубковой Л.Ф., Стаховой И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Никитину В.И. о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя истцов Голубковой Л.Ф. и Стаховой И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, - Карпухина С.В. и представителя ответчика Никитина В.И. - Семенова А.И. на решение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2020 года.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Голубковой Л.Ф. и Стаховой И.Г. - Карпухина С.В., Никитина В.И. и его представителя Семенова А.И., судебная коллегия
У С ТА НОВИЛА:
Голубкова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Никитину В.И. о признании действий по курению на балконе незаконными, об обязании прекратить курение на балконе и взыскании компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соистцов с аналогичными требованиями вступила Стахова И.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2
В обоснование указано, что Голубкова Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>. В указанном жилом помещении проживает она, её дочь Стахова И.Н. и внуки - ФИО1 (дд.мм.гг.) года рождения, и ФИО2 (дд.мм.гг.) года рождения.
Собственником соседней квартиры, расположенной по адресу: <****> является Никитин В.И., который с марта 2017 года постоянно по несколько раз в день курит на балконе, при этом, окно одной из комнат квартиры истца выходит на данный балкон. Дым от сигарет ответчика попадает в квартиру Голубковой Л.Ф., что подвергает риску её здоровье и здоровье членов её семьи.
Неоднократные обращения к Никитину В.И. с требованием прекратить курение были им проигнорированы.
В результате действий ответчика истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению. В связи с чем, просили суд признать действия Никитина В.И. по курению на балконе незаконными; возложить на ответчика обязанность не осуществлять действия по курению на балконе своей квартиры; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Голубковой Л.Ф. и Стаховой И.Г. по 10000 рублей каждой, в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 15000 рублей каждому, а также взыскать в пользу Голубковой Л.Ф. понесенные судебные расходы.
В судебное заседание истцы Голубкова Л.Ф. и Стахова И.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истцов Карпухин С.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Голубковой Л.Ф. - Голубков Г.Ю. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что в настоящее время по адресу: <****>, постоянно проживает его дочь с семьей.
Ответчик Никитин В.И. иск не признал, пояснив, что Голубкова Л.Ф. живет в квартире зятя, а в её квартире проживает дочь с мужем и детьми. Указал, что ранее курил на балконе один раз в неделю, сейчас курит на улице. С соседями сложились конфликтные отношения, на их окне установлена видеокамера, посредством которой его снимают.
Представитель ответчика Семенов А.И. исковые требования не признал, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда с учётом инвалидности и материального положения Семенова А.И. завышенной.
Представитель ответчика Никитина А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Голубкова Л.Ф. в квартире не проживает; в жилом помещении живет её дочь с супругом и двумя детьми, в связи с чем полагала заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в настоящее время Никитин В.И. не нарушает прав соседей, поскольку курит на улице.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2020 года исковые требования Голубковой Л.Ф., Стаховой И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, удовлетворены частично. С Никитина В.И. в пользу Стаховой И.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 рублей на каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Псковского городского суда от 9 сентября 2020 года удовлетворены требования истцов о признании незаконным действия Никитина В.И. по курению на балконе и обязании ответчика не курить на балконе своей квартиры.
В апелляционных жалобах представителя истцов Голубковой Л.В. и Стаховой И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, - Карпухина С.В. ставится вопрос об отмене судебного акта в части отказа в возмещении Голубкова Л.Ф. компенсации морального вреда, а также об изменении решения путем увеличения определенной судом компенсации морального вреда: в пользу ФИО7 - до 10000 рублей, в пользе её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 - до 15000 рублей на каждого.
Заявитель, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что размер присужденной компенсации морального вреда за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака необоснованно занижен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Никитина В.И. - Семенов Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истцов в результате негативного воздействия табачного дыма и причинно-следственной связи между фактами курения ответчика и нанесению предполагаемого вреда здоровью Стаховой И.Г. и её несовершеннолетних детей. По мнению апеллянта, в суде первой инстанции был установлен только лишь сам факт курения Никитина В.И. на балконе, при том, что курение осуществлялось при открытом окне.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Семенов Т.А. указывает на незаконность принятого решения по мотивам нарушения норм процессуального права, поскольку уточненное исковое заявление было подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Голубковой Л.Ф. и Стаховой И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - Карпухин С.В., Никитин В.И. и его представитель - Семенов А.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца 2 статьи 8 и абзаца 4 статьи 10 названного Федерального закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, при этом граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Как следует из преамбулы Рамочной конвенции Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, заключенной в городе Женеве 21 мая 2003 года, к которой Российская Федерация присоединилась 24 апреля 2008 года, сигареты и некоторые другие изделия, содержащие табак, являются высокотехнологичными изделиями, разработанными таким образом, чтобы создавать и поддерживать зависимость, и что многие содержащиеся в них компоненты и выделяемый ими дым являются фармакологически активными, токсичными, мутагенными и канцерогенными.
Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" этот Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
Основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 1 статьи 4 названного Федерального закона).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 9 этого же Федерального закона в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; заботиться о формировании у детей отрицательного отношения к потреблению табака, а также о недопустимости их вовлечения в процесс потребления табака; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану их здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.
За нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 названного Федерального закона).
Согласно статье 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, по смыслу изложенных выше правовых норм, граждане, проживая в жилом помещении, имеют право на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака, обусловленных курением соседей. Право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, должно осуществляться таким образом, чтобы последствия потребления табака, которые могут вызвать проникновение табачного дыма или запаха табака в жилое помещение соседей, не распространялись за пределы помещения курящего лица и не причиняли неудобства соседям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Голубкова Л.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>. По указанному адресу зарегистрированы Голубкова Л.Ф. и ее супруг Голубков Г.Ю.; фактически проживают их дочь Стахова И.Г. с супругом и двумя несовершеннолетними детьми: ФИО1 и ФИО2 которые зарегистрированы по иному адресу.
Ответчик Никитин В.И. - инвалид 2 группы бессрочно, является собственником соседней квартиры по адресу: <****>.
При рассмотрении дела судом установлено и не отрицалось Никитиным В.И., что он осуществлял курение табака на балконе своей квартиры.
При этом в силу особенностей планировки жилого дома оконный проем жилой комнаты квартиры истца выходит на балкон ответчика, что обусловливает реальную возможность проникновения табачного дыма в квартиру истца при курении ответчиком на своём балконе.
Факт проникновения запаха курения в квартиру Голубковой Л.Ф., как последствие потребления табака, сторонами не оспаривался.
Установив факт нарушения указанными действиями ответчика личных неимущественных прав Стаховой И.Г. и её несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 фактически проживающих в квартире, принадлежащей на праве собственности Голубковой Л.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150 и 151 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" и Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обоснованно взыскал с ответчика в их пользу в качестве денежной компенсации морального вреда: в пользу Стаховой И.Г. - 1 000 рублей; в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1 500 рублей с учетом малолетнего возраста последних и особого пагубного влияния никотина на организм ребенка.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав Голубковой Л.Ф. действиями ответчика ввиду её непроживания по адресу: <****>, которое подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4 (соседей).
Посещение Голубковой Л.Ф. квартиры, в которой проживает семья её дочери, само по себе не свидетельствует о том, что в это время она подвергалась воздействию табачного дыма, проникающего в квартиру с балкона ответчика, вследствие чего испытывала нравственные страдания.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца - Карпухина С.В., направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Голубковой Л.Ф., не могут быть признаны состоятельными.
Поскольку размер компенсации морального вреда определен судом по настоящему делу в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, является разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда с учётом доводов апелляционных жалоб представителя истцов, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Семенова А.И. о нарушении судом норм процессуального права, вопрос, связанный с принятием уточненного искового заявления, рассматривался в судебном заседании 13 июля 2020 г. в условиях наличия доверенности от 30 июня 2020 г., выданной Стаховой И.Г. Карпухину С.В., в которой закреплено право представителя на подписание искового заявления от имени Стаховой И.Г. и её несовершеннолетних детей и подачу иска в суд.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Семенова А.И. об отсутствии доказательств причинения вреда здоровью истцов в результате негативного воздействия табачного дыма, приняты быть не могут, поскольку наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцам неудобствам доказано исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, при этом ответчиком не представлены доказательства, опровергающие данный факт.
В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Голубковой Л.Ф. и Стаховой И.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - Карпухина С.В. и представителя ответчика Никитина В.И. - Семенова А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
