Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года №33-1855/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1855/2020







19 июня 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Р.П.
судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-174/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "СФО ИнвестКредит Финанс" к Никулину А.В. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось с иском к Никулину А.В. по тем основаниям, что 21.07.2011 между АО "Связной Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор, с выпуском кредитной карты с установленным лимитом кредитования 10000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом 36% годовых с минимальным платежом 3000 руб. в месяц в установленную договором дату. С момента заключения договора ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.12.2017 банк переуступил право требования задолженности ООО "Т-Капитал", а на основании договора цессии от 12.12.2017 ООО "Т-Капитал" переуступил право требование задолженности истцу. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права требования по договору в пользу истца с указанием суммы задолженности, ее структуры и требование о полном погашении задолженности, однако требование о полном погашении задолженности ответчиком исполнено не было. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 100674,55 руб., а именно задолженность по просроченному основному долгу - 51628,65 руб., задолженность по просроченным процентам - 44745,90 руб., неустойку -4300 руб., государственную пошлину в размере 3213,49 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Никулина А.В. в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" за период с 06.07.2016 по 15.11.2018 задолженность в размере 51628,65 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 44745,90 руб., неустойку в размере 4300 руб., государственную пошлину в размере 3213,49 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на следующие обстоятельства. В нарушение ч. 2 ст. 166 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела в материалах дела отсутствуют. С (...) ответчик фактически проживает в г. (...) в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: (...). При этом в исковом заявлении
был указан только адрес регистрации ответчика. Кредитный договор был заключен с АО "Связной Банк", который 22.01.2016 был признан банкротом, все офисы АО "Связной Банк" в г. (...) были закрыты, какая-либо информация о порядке оплаты кредита отсутствовала. Никаких уведомлений от истца с указанием надлежащих реквизитов ответчик не получал, все попытки связаться с истцом и сообщить ему свой новый адрес фактического проживания результата не дали. Копия искового заявления была получена ответчиком после вынесения решения. Таким образом, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. Кроме того указывается, что в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162, ст. 820 ГК РФ, ст.ст. 60, 195 ГПК РФ судом принято решение о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств заключения с ответчиком кредитного договора. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не был представлен в материалы дела заключенный между АО "Связной Банк" и Никулиным А.В. кредитный договор, задолженность по которому была положена в основу исковых требований. Таким образом, установленный судом факт заключения кредитного договора не доказан, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по представленным доказательствам у суда не имелось. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Согласно расчету истца последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком (...), о том, что у ответчика образовалась просроченная задолженность, истцу стало известно (...). В связи с чем с (...) началось течение срока исковой давности, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованиям истца истек (...). С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился лишь в (...) (...) г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Вывод суда о перечислении банком денежных средств заемщику, распоряжения ответчиком кредитными средствами и образование задолженности в размере, взысканном решением, не основан на каких-либо доказательствах. Выписка по счету истцом в материалы дела представлена не была. Представленный расчет суммы исковых требований подготовлен истцом, отражает его субъективную позицию и сам по себе не является доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Судом также не установлены обстоятельства, при которых стало возможным образование задолженности по основному долгу в размере 51628,65 руб. по кредитному договору с лимитом кредитования 10000 руб. В нарушение ч. 1 ст. 195, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом в решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и доводы в пользу принятого решения о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ судом безосновательно применены не были. Не применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не учел соотношение суммы неустойки и основного долга. Ссылаясь на положения ст.404 ГК РФ указывает, что истец до (...) (...) г. не совершал действия по принудительному взысканию долга в судебном порядке, то есть не принимал разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, таким образом, способствовал увеличению размера задолженности. Таким образом, с учетом несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является незаконным и необоснованным. Ответчик полагает соразмерной является неустойка, не превышающая 1000 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 21.07.2011 Никулиным А.В. было подписано заявление, согласно которому ответчик просил выдать на его имя банковскую карту MasterCard Unembossed и открыть специальный карточный счет в рублях N (...) в соответствии с тарифами банка С-лайн 3000 и следующими условиями кредитования: лимит кредитования 10000 руб., расчетный период с 26 по 25 число месяца, процентная ставка 36%, минимальный платеж 3000 руб., дата платежа 15 число каждого месяца, льготный период доступен до 50 дней.
Ответчик указал, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и тарифами, обязуется их неукоснительно исполнять; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.
Никулиным А.В. (...) дана расписка в получении карты N (...).
В соответствии с п.2.1.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном банке (АО) Общие условия являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого между банком и клиентом, устанавливающего обязательные правила и процедуры предоставления клиенту банковских продуктов и иных оказываемых банком услуг в соответствии с Тарифами.
Общие условия в совокупности с заявлением и Тарифами/Индивидуальными условиями содержат все существенные условия, необходимые для заключения договора (п.2.1.2).
В соответствии с Общими условиями согласно п.3.1.1 банк обязуется открыть клиенту счет в указанной клиентом валюте, принимать и зачислять в полном объеме денежные средства, поступающие на счет, в наличной форме и безналичном порядке, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих денежных средств со счета, а также проводить иные операции по счету, предусмотренные действующим законодательством РФ и Тарифами.
Согласно п.4.15.2 клиент обязуется, в том числе совершать операции в пределах доступного остатка и ограничений, установленных договором (п.4.15.2.4); совершать операции с соблюдением требований, предъявляемым к таким операциям законодательством РФ и договором (п.4.15.2.12).
Банк вправе в одностороннем порядке, если иное не установлено законодательством, вносить изменения в договор и Тарифы (п.4.15.3.1); установить, увеличить или уменьшить лимит снятия наличных (п.4.15.3.5).
В силу п.5.1 банк вправе предоставить клиенту кредит путем установления лимита кредитования в валюте СКС, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором.
Клиент соглашается, что размер предоставляемого ему лимита кредитования устанавливается по решению банка и может быть уменьшен, увеличен и аннулирован по усмотрению банка, в том числе при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный клиенту кредит не будет возвращен в установленный договором СКС срок. Увеличение лимита кредитования по картам осуществляется по усмотрению банка с уведомлением клиента путем направления ему смс-сообщения или push-уведомления. Согласием клиента с новым размером лимита кредитования будет считаться совершение клиентом операций за счет суммы средств, на которую произошло увеличение лимита кредитования (п.5.6).
АО "Связной Банк" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по заключенному договору исполняет ненадлежащим образом.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Между АО "Связной Банк" и ООО "Т-Капитал" 11.12.2017 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого АО "Связной Банк" передает, а ООО "Т-Капитал" принимает права требования к физическим лицам по кредитным и прочим договорам, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017 N (...) ООО "Т-Капитал" переуступило права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между АО "Связной Банк" и должниками, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст.404 ГК РФ о том, что имеется вина кредитора в просрочке исполнения обязательств, поскольку ответчик не принимал разумные меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, чем способствовал увеличению размера задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий истца, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку каких-либо доказательств того, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга ответчиком не представлено, правовых оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.
Кроме того, в материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление об уступке права требования по договору с указанием суммы задолженности, а также требование о полном погашении задолженности.
Однако после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными и во внимание судебной коллегией не принимаются.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, ответчик до вынесения решения судом первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности, несмотря на то, что такая возможность имелась.
При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на применение срока исковой давности не может являться основанием для отмены или изменения решения суда и отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в том числе по адресу места жительства - (...) подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Исходя из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст. 117 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом первой инстанции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении - (...).
Из телефонограммы, составленной помощником судьи суда первой инстанции, следует, что по сообщению специалиста отделения УФМС России (...) ответчик Никулин А.В. зарегистрирован по указанному адресу.
Судебная повестка возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.
При этом судебная коллегия отмечает, что адрес, по которому судом первой инстанции была направлена судебная корреспонденция - (...) также был указан ответчиком в заявлении от 27.12.2018 об отмене судебного приказа и в поданной ответчиком апелляционной жалобе.
При этом судебная корреспонденция, направленная Верховным Судом Республики Карелия по указанному адресу, возвращена по истечении срока хранения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка