Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1855/2019
03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчицы Ждановой Валентины Серафимовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Ждановой Валентины Серафимовны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 47 527 руб. 64 коп.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ждановой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредитную карту без материального носителя без льготного периода с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты при условии безналичного расчёта, ставка процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. Если денежные средства с карты клиент снимет наличными или переведёт их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчице денежные средства. Однако обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчица надлежащим образом не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность, составившая по состоянию на 25 октября 2018 года <данные изъяты> копеек.
Ответчица Жданова В.С. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что Банк в данном случае считается просрочившим кредитором, поскольку длительное время не предъявлял требования к заёмщику, а это, в свою очередь, повлекло увеличение процентов и штрафных санкций. Полагала размер задолженности перед Банком равным <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное снижение размера штрафных санкций, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Кроме того, просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины, понесённые в связи с подачей апелляционной жалобы, в сумме 3 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчица Жданова В.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Выслушав ответчицу Жданову В.С., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против апелляционной жалобы истца, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах их доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из частей 1-3, 10 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ждановой В.С. был заключен договор потребительского кредита N N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредитную карту без материального носителя без льготного периода с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заёмщик Жданова В.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>%. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке <данные изъяты>% годовых для кредитных карт без льготного периода.
Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которой за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту неустойка устанавливается: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере <данные изъяты> % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Факт исполнения истцом обязательства по предоставлению кредита ответчице в полном объёме подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.
Как следует из выписки по счёту заёмщика Ждановой В.С., в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору по состоянию на 25 октября 2018 года задолженность составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> копеек.
Указанные истцом факты нарушения условий договора о погашении кредита ответчицей не опровергнуты.
Право банка на взыскание задолженности по кредитному договору при нарушении заёмщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора потребительского кредита.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно применены к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу - 17 <данные изъяты> копейки.
Арифметический расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.
Заявляя требование о взыскании с ответчицы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, истец снизил размер начисленной неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России и просил взыскать <данные изъяты> копеек.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчицей условий договора потребительского кредита по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции на основании приведённых норм права обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, однако снизил её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия с таким размером неустойки согласиться не может, находя апелляционную жалобу истца в данной части обоснованной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из размера задолженности и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер штрафных санкций, соответствующий ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет <данные изъяты> копеек.
Таким образом, при применении судом положений статьи 333 ГК РФ в данном споре размер неустойки не подлежит уменьшению ниже указанной суммы.
Принимая во внимание период просрочки, размер неисполненного обязательства, учитывая, что заёмщик - физическое лицо, единственным источником дохода которого является пенсия по старости, судебная коллегия полагает возможным определить неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>).
Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно взысканы в полном размере, несмотря на снижение заявленной неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учётом расходов по уплате государственной пошлины общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы, составляет <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что Жданова В.С. не была ознакомлена с условиями кредита, опровергаются материалами дела.
Так, в материалы дела истцом представлен договор потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий индивидуальные условия договора, который подписан заёмщиком Ждановой В.С. на каждой странице с указанием даты - "ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 18-21).
В разделе 3 договора ответчица подтвердила, что один экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ею получен, она с ними ознакомлена и согласна исполнять в полном объёме.
Несостоятельной является и ссылка ответчицы на то обстоятельство, что она не получала кредитную карту. Факт получения Ждановой В.С. кредитной карты и реквизитов кредитной карты подтверждается личной подписью ответчицы в разделе 4 индивидуальных условий договора.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о необоснованном начислении процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых опровергается представленными по делу доказательствами.
Как следует из расчёта задолженности клиента Ждановой В.С. (л.д. 8-14), ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день предоставления кредита, ответчица произвела обналичивание полученных ею по договору потребительского кредита денежных средств в полном объёме, получив их через кассу Банка. Те же обстоятельства подтверждаются самой ответчицей как в суде апелляционной инстанции, так и доводами её же апелляционной жалобы.
Исходя из способа использования ответчицей денежных средств, полученных по кредиту, истец в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита применил процентную ставку за пользование кредитом <данные изъяты>.
Таким образом, процентная ставка по кредиту применена в соответствии с условиями договора потребительского кредита, согласованными сторонами при заключении договора.
Довод апелляционной жалобы Ждановой В.С. о том, что Банк, в данном случае, считается просрочившим кредитором, поскольку длительное время не предъявлял требования к заёмщику, а это, в свою очередь, повлекло увеличение процентов и штрафных санкций, основан на ошибочном толковании ответчицей норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на совершение банковских операций была опубликована 13 августа 2015 года, размещены реквизиты для направления денежных средств. Однако с указанной даты до настоящего времени ответчицей не было осуществлено ни одного платежа в погашение задолженности по кредиту.
Довод жалобы о том, что после отзыва лицензии у Банка его отделения были закрыты, в связи с чем ответчица не могла произвести оплату из-за отсутствия реквизитов, судебной коллегией признаётся несостоятельным, поскольку заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве лицензии и сообщения об изменении реквизитов. При наличии размещенной в свободном доступе информации об отзыве у Банка лицензии ответчица не проявила необходимой осмотрительности и заботливости с целью добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору.
Факт обращения ответчицы к истцу по вопросу предоставления информации о вариантах погашения задолженности по кредиту после отзыва лицензии также опровергается материалами дела.
Согласно заявлению от 22 декабря 2015 года, на которое ссылается Жданова В.С. в подтверждение указанного довода, ответчица обращалась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с просьбой предоставить расширенную выписку по счёту с момента заключения кредитного договора по день обращения, а также копию кредитного договора с приложенными документами (л.д. 78). Сведений о предоставлении информации относительно порядка погашения кредита после отзыва лицензии Банка названное заявление не содержит.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", то, исходя из приведённых правовых норм, истец имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2019 года изменить.
Взыскать со Ждановой Валентины Серафимовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек.
Взыскать со Ждановой Валентины Серафимовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Апелляционную жалобу ответчицы Ждановой Валентины Серафимовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: Судья: Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
