Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретарях Сивенцевой Л.П., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 20 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Габдулхакова Р. З. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от 31 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Габдулхакова Р. З. к Сахабеевой Д. Ф. о взыскании задатка в двойном размере отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Габдулхакова Р. З., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы; возражения представителя ответчика Сахабеевой Д.Ф. - адвоката Михеева Д.В. (по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ), считавшего решение суда первой инстанции законным, неподлежащим отмене, изучив дополнительно представленные доказательства, материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Габдулхаков Р. З. обратился в суд с иском к ответчику Сахабеевой Д. Ф. с требованиями о взыскании с неё задатка в двойном размере - в сумме 190 000,00 руб., а также судебных расходов: расходов на оплату юридических услуг в размере 5 500,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком в 2016 году был заключен договор задатка при покупке квартиры, согласно п. 1 которого ответчик приняла на себя обязательство продать, а истец купить в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по цене 1 350 000,00 руб. Исполнение условий указанного договора невозможно по вине ответчика: ответчик не является собственником дома, фактически владея <данные изъяты> доли в праве собственности; в комнате дома, которую должна была продать ответчик, имеются неисправности (не исправен котел отопления и проч.). Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть задаток в двойном размере, ею не получена.
В судебном заседании истец Габдулхаков Р.З. на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Новокшонов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Сахабеева Д.Ф., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя (л.д. 41).
Представитель ответчика Сутягин М.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснив, что денежных средств от истца Сахабеева Д.Ф. не получала, договор купли-продажи не был заключен по вине истца, у которого не было достаточных средств для покупки квартиры.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело без участия ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Габдулхаков Р.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что п. 2 договора подтверждает факт передачи истцом ответчику в качестве задатка денежной суммы в размере 95 000,00 руб.; судом 1 инстанции не удовлетворено ходатайство истца о допросе свидетелей по делу, присутствовавших при передаче указанной суммы; судом не удовлетворено ходатайство истца о запросе из Отдела полиции N УМВД России по <адрес> материалов проверки по заявлению Габдулхакова Р.З. о совершении ответчиком преступления по ст. 159 УК РФ и приобщении данных материалов проверки к делу.
В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сахабеевой Д.Ф. - Сутягин М.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что суд дал правильную оценку доказательствам, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Габдулхаков Р.З. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика Сахабеевой Д.Ф. - Михеев Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда 1 инстанции оставить без изменения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сахабеевой Д.Ф., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом Габдулхаковым Р.З. и Сахабеевой Д.Ф. заключен договор о задатке, содержащий элементы предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке. Дата заключения договора, за исключением года 2016, в договоре не указана.
Согласно п. 1 указанного договора, заключенного между Сахабеевой Д.Ф. (Продавец) и Габдулхаковым Р.З. (Покупатель), продавец обязуется продать (передать в собственность), а покупатель обязуется купить (приобрести в собственность) в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по цене 1 350 000,00 рублей.
Согласно пункта 2 договора данная квартира состоит из 2 жилых комнат. Общая площадь квартиры без учёта площади лоджии (балконов) составляет 56 кв.м., расположена на 1 этаже жилого дома. В счёт обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 95 000,00 руб.
В соответствии с п. 3 договора покупатель и продавец обязуются заключить договор купли - продажи указанной квартиры в срок ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в размере 1 350 000,00 рублей является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 7).
Договор подписан обеими сторонами.
В срок, предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи сторонами не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ Габдулаков Р.З. направил в адрес Сахабеевой Д.Ф. требование о возврате задатка в двойном размере в связи с неисполнением Сахабеевой Д.Ф. обязательств по предварительному договору. (л.д. 12-13).
Указанная претензия адресатом не получена, конверт вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 14).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Сахабеевой Д.Ф. принадлежит <данные изъяты> доли в жилом <адрес>, общей площадью 744,9 кв.м. (л.д. 8-11).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 8, 309, 310, 314, 329, 380, 381, 401, 420, 429, 431, 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требования Габдулхакова Р.З., суд 1 инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежной суммы ответчику Сахабеевой Д.Ф., буквальное содержание условий договора не подтверждает передачу задатка как свершившийся в момент заключения договора факт.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами; нарушений норм материального права судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ (Способы обеспечения исполнения обязательств):
1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
2. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
3. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
4. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Суд 1 инстанции обоснованно исходил из того, что стороны достигли соглашения об уплате задатка в целях обеспечения обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре.
Судебная коллегия, проанализировав представленные доказательства и условия договора о задатке, приходит к выводу о том, что истцом не доказана передача ответчику задатка в размере 95 000,00 руб.
Ответчик указанное обстоятельство отрицает.
В силу ст.56 ГПК РФ истец должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, в том числе доказательства передачи ответчику указанной им суммы задатка.
Кроме того, надлежащее исполнение обязательств (обязанности) доказывается лицом, на котором лежит исполнение такого обязательства (обязанности).
Договором о задатке предусмотрена обязанность Габдулхакова Р.З. внести задаток, доказательств исполнения такой обязанности истцом не представлено.
В силу положений п.1 ст.161, ст.162 ГК РФ передача денежных средств на сумму более 10 тыс. руб. подлежит доказыванию письменными доказательствами; свидетельские показания не допускаются.
Письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению задатка, истцом не было представлено.
Довод истца о том, что судом 1 инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Габдулхакова Р.З. о допросе свидетелей Хурматова Р.М. и Габдулхаковой А.Я., присутствовавших при передаче указанной суммы, отклоняется судебной коллегией. В удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей отказано правомерно, поскольку свидетельские показания не являются допустимым при разрешении данного спора доказательствам в силу ст.161,162 ГК РФ. В связи с отсутствием оснований для принятия свидетельских показаний в качестве доказательств ходатайство о допросе свидетелей судом апелляционной инстанции также отклонено.
Отказ суда 1 инстанции в удовлетворении ходатайства истца об истребовании в отделе полиции N УМВД России по <адрес> материалов проверки по заявлению истца о привлечении к ответственности Сахабеевой Д.Ф. признан судебной коллегией необоснованным, поскольку на тот момент истец был лишен возможности представить данные материалы или их копии, в связи чем указанный материал проверки по ходатайству истца истребован судебной коллегией и исследован судом апелляционной инстанции за исключением протокола объяснений свидетеля Хурматова Р.М., опосредованные показания которого не могут быть приняты судом по вышеуказанным причинам.
Исследованные судом апелляционной инстанции материалы проверки не содержат каких-либо письменных доказательств и сведений, подтверждающих исполнение истцом обязанности по внесению задатка ответчику.
Согласно протоколу объяснений ответчика в материалах проверки последняя отрицает передачу ей задатка истцом; письменных доказательств, подтверждающих доводы истца о передаче суммы задатка ответчику, в материале проверки не содержится.
Из буквального содержания договора о задатке нельзя сделать вывод о том, что задаток передан: в договоре отсутствует констатация сторонами договора факта передачи суммы задатка; отсутствуют в договоре и условия, носящие характер расписки о передаче денежной суммы одной стороной и (или) о принятии определенной денежной суммы другой стороной.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда 1 инстанции являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы в основном направлены на иную оценку представленных доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда 1 инстанции, для чего судебная коллегия не находит достаточных оснований.
Необоснованный отказ в истребовании материалов проверки из отдела полиции не повлёк за собой принятие незаконного решения, поскольку материал проверки не содержал допустимых письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику задатка. Данное нарушение устранено судом апелляционной инстанции и не повлияло на выводы суда и существо принятого решения.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от 31 января 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Габдулхакова Р. З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
