Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Никифоровой Ю.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родневского Игоря Аркадьевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2019 года, которым суд постановил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Родневской Светланы Александровны в пользу Родневского Игоря Аркадьевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 года по 25.10.2018 года в размере 73054 (семьдесят три тысячи пятьдесят четыре) рублей 94 копеек.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя Родневского И.А. по доверенности Русаковича Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родневский И.А. обратился в суд с иском к Родневской С.А., указав, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 15.11.2017 года по гражданскому делу N исковые требования Родневского И.А. и встречные исковые требования Родневской С.А. удовлетворены частично, в судебном порядке разделено между супругами спорное имущество, а также с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскана денежная компенсация за переданное имущество и выплат, произведенных по кредитному договору, всего - 1783358 рублей 17 копеек.
Решение вступило в законную силу 04.04.2018 года, однако до настоящего времени не исполнено ответчицей, в связи с чем истец просил суд взыскать с Родневской С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2018 года по 24.09.2018 года на сумму присужденную решением суда в размере 62590,91 рублей.
Определением суда от 28.09.2018 года постановлено рассматривать данное гражданское дело в порядке упрощенного производства.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что решение суда от 15.11.2017 года по гражданскому делу N было вынесено по результатам пересмотра по новым обстоятельствам ранее вынесенного решения от 23.10.2015 года по гражданскому делу N, которым было разделено общее имущество супругов Родневских и с ответчицы Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскана денежная компенсация в размере 1786268,39 рублей. Это решение суда вступило в законную силу 24.02.2016 года, судом был выдан исполнительный лист, на основании которого в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Родневской С.А. задолженности. В период с 23.10.2015 года по 04.04.2018 года Родневская С.А. свои денежные обязательства перед Родневским И.А. не исполнила, злостно уклоняется в течение длительного времени от исполнения решения суда, чем существенно нарушила права взыскателя.
В этой связи истец просил суд взыскать с Родневской С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1783358,17 рублей за весь период неисполнения обязательств с 23.10.2015 года по 25.10.2018 года в сумме 464258,17 рублей.
Определением суда от 06.11.2018 года постановлено рассматривать дело по общим правилам искового производства.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Родневского И.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части определения периода, в течение которого подлежат начислению проценты, с вынесением решения об удовлетворении иска в полном объеме со взысканием в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения обязательств с 23.10.2015 года по 25.10.2018 года в сумме 464258,17 рублей.
В суд апелляционной инстанции явился представитель истца.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ихотсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства регламентирована статьей 395 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (п. 37).
Расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора (п. 40).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (п. 48).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Калининграда от 23.10.2015 года по гражданскому делу N с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. была взыскана денежная компенсация за переданное имущество в размере 1697108,07 рублей, компенсация выплат, произведенных по кредитному договору N от 26.05.2014 года за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года в размере 72114,20 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 17046,12 рублей, а всего - 1786268,39 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 24.02.2016 года.
Впоследствии определением суда от 28.08.2017 года решение по делу N от 23.10.2015 года отменено по новым обстоятельствам.
15.11.2017 года по гражданскому делу N вынесено новое решение, которым исковые требования Родневского И.А. и встречные исковые требования Родневской С.А. удовлетворены частично, спорное имущество разделено между супругами в судебном порядке, с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскана денежная компенсация за переданное имущество, выплат, произведенных по кредитному договору, всего - 1783358 рублей 17 копеек.
Решение вступило в законную силу 04.04.2018 года, обращено к исполнению и до настоящего времени не исполнено.
Разрешая требования Родневского И.А. и соглашаясь с обоснованность приведенных в нем доводов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку Родневской С.А. не исполнено денежное обязательство, установленное вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2017 года, то требования Родневского И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ являются обоснованным.
Определяя период взыскания, суд, вопреки утверждениям подателя жалобы, обоснованно исходил из того, что поскольку решение, которым на Родневскую С.А. возложена обязанность по выплате в пользу Родневского И.А. денежных средств, вступило в законную силу 04.04.2018 года, то, следовательно, оно подлежит исполнению с указанной даты.
В этой связи судом правомерно произведено взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 04.04.2018 года по 25.10.2018 года, что составило 73 054,94. руб.
Такая позиция суда, подробно мотивированная в принятом решении, является правильной.
Доводы апелляционной жалобы стороны истца, сводящиеся к несогласию с принятым решением в этой части, не могут быть признаны состоятельными, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.
Утверждения подателя жалобы о необходимости взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства, возложенного судом, за период с 23.10.2015 года, т.е. с момента вступления в законную силу решения суда, которое впоследствии было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено, ошибочны.
Как верно указано судом и с такими суждениями соглашается апелляционная инстанция, взыскание процентов на основании ст.395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства и применительно к обязательству, возникающему на основании судебного постановления, оно подлежит исполнению стороной ответчика с момента вступления решения суда в законную силу ( ст.210 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначальное решение от 23.10.2015 года, принятое по спору между супругами Родневскими о разделе совместно нажитого имущества, действительно вступило в законную силу, было обращено к исполнению. Более того, в связи ненадлежащим исполнением обязательств с Родневской С.А. в пользу Родневского И.А. взыскивались проценты в порядке ст.395 ГПК РФ.
Однако впоследствии указанное решение было пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам, оно отменено, что повлекло прекращение его исполнения на основании выданных исполнительных листов, и по делу постановлено новое судебное постановление от 15.11.2017 года, возлагающее на Родневскую С.А. обязанность выплаты Родневской И.А. денежных средств. Неисполнение или ненадлежащее исполнение Родневской С.А. денежных обязательств позволяет Родневскому И.А. требовать взыскания с должника процентов, что и имело место по настоящему делу.
Что касается решений суда о взыскании с Родневской С.А. в пользу Родлневского И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного акта от 23.10.2015 года, то как установлено судом, решения от 16.09.2016 года и от 02.02.2017 года, которыми такие проценты были взысканы, в связи с отменой решения суда от 23.10.2015 года были отменен по новым обстоятельствам, пересмотрены и в удовлетворении требований по ним отказано.
Оснований ко взысканию процентов за период с 23.10.2015 года. как на том настаивал Родневский И.А., судом правомерно не усмотрено, что и послужило основанием к частичному удовлетворению его требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
