Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 20.03.2019 года по делу по иску Тихоновой Надежды Геннадьевны к АО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Тихонова Н.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.12.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобилей "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под её управлением, и "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пушкина А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Пушкиным А.А. Правил дорожного движения, автомобилю "MITSUBISHI PAJERO", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "МАКС", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 29.12.2018 года между АО "МАКС" и Тихоновой Н.Г. было достигнуто соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в сумме 380 000 руб. Страховое возмещение подлежало выплате не позднее семи рабочих дней с момента подписания сторонами соглашения. Не получив в указанный срок страховое возмещение, Тихонова Н.Г. обратилась в АО "МАКС" с претензией. Страховая выплата в сумме 380 000 руб. была выплачена истцу 20.02.2019 года. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с АО "МАКС" неустойку в размере 83 600 руб., штраф, а также судебные расходы.
Тихонова Н.Г. и Пушкин А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Тихоновой Н.Г. по доверенности Родин В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель АО "МАКС" по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Тихоновой Н.Г. взыскана неустойка в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования г.Тула взыскана госпошлина в размере 1 100 руб.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просит решение суда от 20.03.2019 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Тихоновой Н.Г. по доверенности Родина В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно абзацу 2 ч. 15 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 16.12.2018 года в г. Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тихоновой Н.Г., и "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пушкина А.А.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Пушкиным А.А. п. 13.9 Правил дорожного движения, автомобилю "MITSUBISHI PAJERO", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Пушкин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "МАКС" (полис ХХХ N).
24.12.2018 года представленный указанному страховщику автомобиль истца был осмотрен, что подтверждено актом осмотра транспортного средства N А-969807.
29.12.2018 года между АО "МАКС" и Тихоновой Н.Г. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 380 000 руб. Определен срок выплаты - не позднее семи рабочих дней с момента подписания соглашения.
29.01.2019 года Тихонова Н.Г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением от 29.12.2018 года.
Из материалов дела следует, что АО "МАКС" 20.02.2019 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 380 000 руб.
В этот же день - 20.02.2019 года Тихонова Н.Г. подала в суд иск о взыскании страхового возмещения в размере 380 000 руб., неустойки, штрафа и судебных расходов.
Разрешая спорные правоотношения в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение прав истца, размер страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, обоснованно снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку АО "МАКС" 20.02.2019 года в досудебном порядке (до принятия к производству суда искового заявления Тихоновой Н.Г. и до получения ответчиком копии иска, поданного в суд 20.02.2019 года) добровольно и полностью выплатило истцу страховое возмещение в размере 380 000 руб., то основания для взыскания со страховой компании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО отсутствуют.
Следует учесть, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком добровольно 20.02.2019 года, в то время когда ответчик еще не был извещен о подаче истцом в Привокзальный районный суд г. Тулы искового заявления.
С учетом указанных обстоятельств решение суда в указанной части подлежит изменению.
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судом неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 20.03.2019 года в части взыскания штрафа изменить, исключив из решения суда указание о взыскание с АО "МАКС" в пользу Тихоновой Н.Г. штрафа в сумме 20 000 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
