Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 мая 2019 года гражданское дело по иску Ревединской Ю. А. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
по апелляционной жалобе управляющего ОПФР по Забайкальскому краю Михайленко Г.М.
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Ревединской Ю. А. удовлетворить.
Отменить приказ управляющего Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю N-лс от 07.09.2018 в части применения дисциплинарного взыскания к Ревединской Ю. А. в виде выговора.
Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю в пользу городского округа "Город Чита" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Ревединская Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С сентября 1998 года работает в ГУ - ОПФР по Забайкальскому краю, с 2003 года - в должности начальника юридического отдела.
Приказом N-лс от 07.09.2018 на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неоднократном неисполнении и ненадлежащем исполнении прямых письменных поручений руководства.
Данный приказ является необоснованным и незаконным, вынесенным в связи с создавшейся между ней и руководством ОПФР по Забайкальскому краю конфликтной ситуации, с нарушением установленного порядка по истребованию объяснительных записок по некоторым поручениям за пределами двухдневного срока и не составлении акта об их отсутствии, без проведения служебной проверки, при отсутствии с её стороны виновных действий ввиду невозможности исполнить в устанавливаемые для неё для исполнения поручений крайне короткие сроки - 1-2 дня, учитывая численный состав отдела и высокую производственную нагрузку.
Дисциплинарное взыскание применено без учёта её предшествующего поведения как работника, имеющего грамоты, благодарности, иные поощрения за свой труд. Просила суд с учетом дополнения отменить приказ N-лс от 07.09.2018 о наложении дисциплинарного взыскания (т. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (т. N).
В апелляционной жалобе управляющая ОПФР по Забайкальскому краю Михайленко Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд, ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что доказательств с достоверностью подтверждающих виновное неисполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, ответчиком не представлено. При этом, суд установил, что истцом из выданных ей 4-х поручений исполнены только 3 поручения, то есть в противоречие собственным выводам об отсутствии доказательств подтверждающих неисполнение истцом возложенных на нее должностных обязанностей, суд установил неисполнение одного из данных истцу поручений, однако счел обжалуемый приказ незаконным.
С таким выводом суда ответчик не согласен, поскольку в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства, прямо указывающие на неоднократное неисполнение и ненадлежащее исполнение истцом Ревединской Ю.А. возложенных на нее должностных обязанностей, эти доказательства истцом не опровергнуты, и не могут быть опровергнуты, так как до настоящего времени поручения фактически не исполнены, в том числе и поручение, факт неисполнения которого суд первой инстанции счел доказанным.
Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушений работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не нашел подтверждения доводов о допущенной в отношении Ревединской Ю.А. дискриминации со стороны работодателя, однако пришел к выводу, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса РФ.
Ответчик выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие у истца двух дисциплинарных взысканий не свидетельствует об исключительной необходимости привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку в качестве взыскания избран менее тяжкий вид - выговор, так как на момент совершения проступков, истец уже имела дисциплинарное взыскание, соответственно для нее могли наступить и более тяжкие правовые последствия, применение которых также является правом работодателя.
Обращает внимание, что суд первой инстанции не дал объективной оценки обстоятельствам, характеризующим истца как работника и ее отношение к труду. Так, к материалам дела было приобщено заключение отдела кадров и общего отдела от 03.09.2018г. об исполнительской дисциплине начальника юридического отдела Ревединской Ю.А., которое наглядно характеризует истца как недобросовестного работника, который уклоняется от исполнения своих должностных обязанностей (т. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ревединская Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ГУ - ОПФР по Забайкальскому краю Л., Цой Л.Ю., Поповой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ревединской Ю.А., ее представителя Пимоновой М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом первой инстанции, Ревединская Ю.А. с 08.09.1998 года работает в ОПФР по Забайкальскому краю, с 08.07.2002 года в должности начальника юридического отдела.
Приказом N-лс от 07.09.2018г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных абзацем 1 пункта 2.2 трудового договора Ревединской Ю.А. от 08.07.2002 г., пунктам и 10.4, 10.6, раздела III, пунктом 15.2, раздела V Должностной инструкции начальника юридического отдела ОПФР по Забайкальскому краю, утвержденной управляющим Отделением 27.04.2018 г., пунктами 12.4, 12.6, 12.14, положения о юридическом отделе ОПФР по Забайкальскому краю, утвержденного приказом ОПФР по Забайкальскому краю от 05.02.2018г. N, выразившееся в неоднократном неисполнении и ненадлежащем исполнении прямых письменных поручений руководства (том N).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение следующих поручений: два поручения с датой исполнения до 31.05.2018г., поручение с датой исполнения до 17.08.2018г.", поручение - предоставление отчета о проделанной работе и служебной деятельности за период с 09.08.2018 г. по 29.08.2018 г. с приложением копий документов, подтверждающих осуществление такой работы и полученные результаты".
Обстоятельства совершенного проступка, расцененного работодателем как дисциплинарного, следуют также из объяснительной записки начальника юридического отдела Ревединской Ю.А. от 13.08.2018 г., объяснительной записки начальника юридического отдела Ревединской Ю.А. от 28.08.2018 г., акта от 15.08.2018 г. об отсутствии в предусмотренный срок объяснений начальника юридического отдела Ревединской Ю.А., акта от 06.09.2018г. об отсутствии в предусмотренный срок объяснений начальника юридического отдела Ревединской Ю.А., акта от 07.09.2018 г. об отсутствии в предусмотренный срок объяснений начальника юридического отдела Ревединской Ю.А.
Не соглашаясь с решением суда в части отсутствия в действиях истицы признаков дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении данного поручения, ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал объективной оценки представленным доказательствам.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что неисполнение истицей без объективных причин поручения работодателя о даче разъяснений по вопросам применения норм права имело место.
Из дела следует, что поручение - "подготовить заключение (лично) и доложить до 31.05.2018г." от 29.05.2018 г. по служебной записке подведомственного учреждения ГУ УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) от 29.05.2018 касалось дачи истицей, как руководителем юридического отдела рекомендаций, по запросу УПФР в г. Краснокаменске Забайкальского края разъяснений по вопросам применения законодательства и ранее данных рекомендаций N от 21.05.2018 года о порядке распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в связи с судебным разбирательством, со сроком исполнения до 31.05.2018 г. (том N).
В служебной записке от 31.05.2018 года управляющему ОПФР по Забайкальскому краю Ревединская Ю.А. указывает, что для подготовки письменного мотивированного заключения по данному вопросу необходимо предоставить рекомендации отделения ПФР от 11.09.2017 г. N, на которые сделана ссылка в контексте письма, просила дать распоряжение в соответствующий отдел (отдел соц.выплат) о предоставлении ей копии указанного письма (том N).
Поручение работодателя истицей не исполнено.
По факту непредставления Ревединской Ю.А. объяснения по данному факту составлен акт от 15 августа 2018 года (том N).
Наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих истице исполнить вышеназванное поручение работодателя, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.
Поручение передано истице 29.05.2018 года, вместе с тем, как следует из материалов дела, к его исполнению она приступила не ранее 31.05.2019 года, обратившись к руководителю со служебной запиской о предоставлении документов (см.л.д. N).
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица была лишена возможности исполнения полученного поручения без обращения к руководителю, каких-либо действий по исполнению поручения, а также по самостоятельному получению требующихся для исполнения поручения документов истица не предпринимала, доказательств того, что ей было отказано в предоставлении таких документов сотрудниками иных отделов ОПФР также не имеется.
Данное поручение не выходило за рамки должностных обязанностей истицы (см.л.д. N).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истица, не исполнив вышеназванное поручение работодателя, не допустила сознательного уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей.
Вместе с тем, указанное не привело к вынесению судом первой инстанции необоснованного и незаконного решения.
Как видно из дела, работодатель, применяя к истице дисциплинарное взыскание в виде выговора 07.09.2018 года, исходил из совокупности допущенных истицей фактов бездействия, выразившихся в неисполнении истицей в общей сложности четырех поручений.
Таким образом, наличие в действиях истицы признаков виновного бездействия по двум поручениям (от 31.05.2018 года и по факту непредоставления отчета о проделанной за период с 09.08.2018 года по 29.08.2018 года работе) не свидетельствует об обоснованности примененного к истице приказом N-лс от 07.09.2018 года дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.
По существу такие доводы сводятся к несогласию с приведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.
Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие в действиях истицы умышленного уклонения от исполнения поручений по предоставлению информации об имеющейся судебной практике по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях за период с 01.01.2017 по 31.05.2018, в срок исполнения до 31.05.2018 г.(см.л.д. N) и по поручению об изучении ситуации и подготовке запроса в ССП в срок до 17.08.2018г. (см.л.д. N).
Как правильно установил суд первой инстанции, по первому из порученных вопросов 31 мая 2018 года Ревединская Ю.А. представила проект ответа с пометкой о том, что информация требует сверки, ввиду недостаточности времени, предоставленного для исполнения поручения (см.л.д. N).
Выполнение данной работы в дальнейшем работодателем было поручено другому сотруднику с предоставлением большего для его исполнения времени (с 31.05.1018 года по 05.06.2018 года), тем самым факт необходимости дополнительной сверки информации нашел свое подтверждение, кроме того, подготовленное иным сотрудником заключение фактически повторяло разработанный истицей проект(см.л.д. N).
Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по вышеуказанному факту являются обоснованными.
Также верными находит судебная коллегия и выводы суда относительно отсутствия оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения о подготовке запроса в УФССП по Забайкальскому краю (см.л.д. N).
Согласно служебной записке, Ревединская Ю.А. просила уточнить резолюцию на документе (исполнитель К.) (том N).
В объяснении от 28.08.2018 г. Ревединская Ю.А. указала, что в связи с тем, что резолюция, наложенная на письме отдела соц.выплат (исп. К.) была непонятна ни ей, ни ее заместителю Л. (которому отписаны данные документы для работы), она запросила у управляющего разъяснения поступившей резолюции, а также просила в связи с этим продлить срок исполнения (том N).
По мнению судебной коллегии, действия истицы по уточнению полученного задания являлись обоснованными, формулировка задания "изучите ситуацию и подготовьте запрос в ССП" не содержала указаний о том, какой запрос, на какую информацию должен быть ею подготовлен, при этом истицей служебная записка не выходила за рамки служебного взаимодействия сторон трудовых правоотношений.
Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для выводы об отсутствии в действиях истицы дисциплинарного проступка по факту неисполнения поручения от 15.08.2018 года.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истицы объективных причин, повлекших невозможность исполнения Ревединской Ю.А. поручения работодателя о предоставлении отчета за период работы с 09.08.2018 года по 29.08.2018 года сторонами не оспариваются, в связи с чем в указанной части решение суда в силу положения ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности привлечения Ревединской Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде выговора является несоразмерным тяжести совершенного проступка, без учета обстоятельств, при которых он совершен, без учета предшествующего поведения работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с правильным применением разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(п. 53).
Суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанные выше нарушения без учета требований статьи 192 ТК РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.
Ссылки в жалобе на наличие у Ревединской Ю.А. двух дисциплинарных взысканий на правильность постановленного решения суда повлиять не могут.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.
Учитывая обстоятельства совершенного Ревединской Ю.А. дисциплинарного проступка, а также степень его опасности в конкретной ситуации, принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестного отношения истицы к работе, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности примененного к Ревединской Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора последствиям допущенного ею дисциплинарного проступка.
По установленному трудовым законодательством правилу, конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, определяет работодатель, с учетом степени тяжести совершенного работником проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей по причинам, независящим от него, по уважительным причинам не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.
Как уже указано судебной коллегией выше, возможность привлечения истицы к дисциплинарному взысканию работодатель усмотрел при совокупности допущенных ею фактов неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей, из которых в суде нашли подтверждение лишь два.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего ОПФР по Забайкальскому краю Михайленко Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Казакевич Ю.А.
Радюк С.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
