Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корижина Н.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Корижин Н.В. обратился в суд с иском к Отделу пенсионного обслуживания ЦФО тыла УМВД России по ЯНАО о признании незаконными действий Отдела МВД России по Надымскому району в части не включения периодов замещения государственной должности в расчет выслуги лет в органах внутренних дел для назначения пенсии, о возложении на Отдел МВД России по Надымскому району обязанности по включению периодов замещения государственной должности в расчет выслуги лет в органах внутренних дел для назначения пенсии, о возложении на Управление МВД России по ЯНАО в лице Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения тыла УМВД России по ЯНАО обязанности по включению периодов замещения государственной должности в расчет выслуги лет в органах внутренних дел для назначения пенсии, о возложении на Управление МВД России по ЯНАО в лице Отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения тыла УМВД России по ЯНАО обязанности по назначению пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел с 22 января 2019 года, а также о взыскании компенсации морального вреда.
В его обоснование указал, что 29 декабря 2018 года Отделом по работе с личным составом Отдела МВД России по Надымскому району в отношении него был составлен расчет выслуги лет, согласно которому выслуга лет для назначения пенсии составила в календарном исчислении 17 лет 11 месяцев 02 дня, в льготном исчислении - 24 года 10 месяцев 19 дней. При этом, в названный расчет не был включен стаж его службы в период замещения государственной должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району в УФССП России по ЯНАО с 11 января 2010 года по 14 февраля 2012 года, с чем он не согласен. Необоснованным невключением данного периода в пенсионный стаж и уклонением Отдела пенсионного обслуживания ЦФО тыла УМВД России по ЯНАО от исполнения возложенных на него обязанностей нарушены права истца, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей, а также просит взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя.
Определением Салехардского городского суда ЯНАО от 26 марта 2019 года исковое заявление возвращено Корижину Н.В. по пункту 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью Салехардскому городскому суду ЯНАО; одновременно заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском с соблюдением правил о территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, чьи действия оспариваются.
Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Корижин Н.В. просит об его отмене и разрешении вопроса о принятии иска. В ее обоснование указал, что в компетенцию ОМВД России по Надымскому району не входит назначение сотрудникам пенсии по выслуге лет; иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию). Настаивает на том, что поскольку ответчик по делу УМВД России по ЯНАО расположен в г.Салехарде, то иск в Салехардский городской суд ЯНАО был подан им с соблюдением правил территориальной подсудности.
В соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленного материала, содержания искового заявления, основанием для обращения Корижина Н.В. в суд послужило не только несогласие с расчетом выслуги лет для назначения пенсии, составленным в отношении него Отделом по работе с личным составом ОМВД России по Надымскому району, но и требование к Отделу пенсионного обслуживания ЦФО тыла УМВД России по ЯНАО по включению в расчет выслуги лет в органах внутренних дел периодов замещения государственной должности, необходимых для назначения пенсии, а также требование о назначении пенсии по выслуге лет в органах внутренних дел.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что истцом фактически обжалуются действия ОМВД России по Надымскому району (в лице Отдела по работе с личным составом) и необходимости в силу статьи 28 ГПК РФ обращения с исковым заявлением в суд г.Надыма, которое подлежит рассмотрению по месту его нахождения в г.Надыме.
Напротив, из заявленных требований усматривается предполагаемое нарушение прав истца действиями Отдела пенсионного обслуживания ЦФО тыла УМВД России по ЯНАО, задачами которого, в числе прочего, является организация в системе УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу работы по пенсионному обеспечению, своевременное назначение и перерасчет пенсий, организация ее выплаты, поскольку он не согласен с расчетом стажа.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте третьем постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).
Принимая во внимание изложенное, каких-либо оснований для возврата искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, с направлением иска в Салехардский городской суд ЯНАО для решения вопроса о его принятии.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 марта 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
