Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 мая 2019 года №33-1855/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-1855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Гудковой Г.В. и Душнюк Н.В.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 года по исковому Ф.Н.А. к П.Л.Н. о признании сделки недействительной, признании наследника недостойным и отстранении от наследства.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.Н.А. обратился с иском по тем основаниям, что является наследником по завещанию после смерти П.А.Г., умершей ХХ.ХХ.ХХ, наследство состоит из доли в праве собственности на квартиру по адресу: (.....) всего находящегося в ней имущества. Наследниками по закону являются дети наследодателя - П.Л.Н. и Т.Е.Н. При обращении к нотариусу ему стало известно, что до смерти наследодателя в 2014 году ответчик П.Л.Н. вопреки воле П.А.Г. стал собственником дома, расположенного по адресу: (.....), то есть ответчик увеличил свою долю в наследстве путем получения и оформления права собственности на этот дом. Истец полагает, что данная сделка была совершена П.А.Г. под влиянием заблуждения относительно истинных юридических последствий совершаемой сделки, что влияет на права истца, как наследника по завещанию. С учетом уточненных требований, истец, ссылаясь на положения статей 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной сделку, в соответствии с которой П.Л.Н. стал собственником дома по адресу: (.....), и земельного участка с кадастровым номером (...), на котором расположен этот дом, признать недействительными сведения Росреестра, зарегистрированные в порядке декларации о праве собственности П.Л.Н. на дом, расположенный по указанному адресу; признать П.Л.Н. недостойным наследником после смерти П.А.Г. и отстранить его от наследства.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением суда истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит его отменить, повторно запросить документы в СНТ (...). В обоснование жалобы указывает на то, что заключенный между наследодателем и ответчиком договор дарения не содержит каких-либо сведений о расположенном на земельном участке имуществе, поскольку структурно дача состоит из трех обособленных земельных участков, расположенных в кооперативе (...); какой именно из этих участков должна была подарить П.Л.Н. П.А.Г. - судом не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев наследственное дело N, дела правоустанавливающих документов N, N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113). Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ХХ.ХХ.ХХ умерла П.А.Г., истец Ф.Н.А. является внуком П.А.Г., ответчик П.Л.А. и третье лицо Т.Е.Н. - соответственно сыном и дочерью.
При жизни, ХХ.ХХ.ХХ, П.А.Г. составила завещание, которым завещала своему внуку Ф.Н.А., истцу по делу, квартиру по адресу: (.....) и все находящееся в ней имущество.
ХХ.ХХ.ХХ между П.А.Г. и П.Л.Н., ответчиком по делу, был заключен договор дарения земельного участка площадью (...) кв.м., с кадастровым номером (...) по адресу: (...). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за П.Л.Н. ХХ.ХХ.ХХ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
ХХ.ХХ.ХХ на основании указанного договора дарения и декларации об объекте недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ за П.Л.Н. зарегистрировано право собственности на нежилой дом, площадью (...) кв.м, по адресу: (...), (.....), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
ХХ.ХХ.ХХ умерла П.А.Г., после ее смерти открылось наследство в том числе в виде (...) долей в праве общей долевой собственности на квартиру (...)
В установленный срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: сын П.Л.Н., наследник по закону, внук Ф.Н.А., наследник по завещанию.
Оспаривая договор дарения земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между П.А.Г. и П.Л.Н., истец, ссылаясь на положения статей 168 - 170 ГК РФ, утверждал, что наследодатель П.А.Г. совершила сделку дарения земельного участка П.Л.Н. под влиянием заблуждения, поскольку земельный участок с расположенным на нем домом использовался всеми родственниками, даритель никогда не говорила о сделке, с родственниками свое намерение не обсуждала, на момент сделки находилась в преклонном возрасте, что указывает на её оспоримость и мнимость. Ответчик, совершая сделку, своими действиями способствовал значительному уменьшению наследственного имущества, что может повлиять на права истца, как наследника по завещанию, и права третьего лица Т.Е.Н., имеющей обязательную долю в наследстве.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Разрешая требования о признании сделки дарения недействительной, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которая имели место после дарения недвижимости. Суд также признал необоснованным довод истца о том, что, совершая данную сделку, П.Л.Н. ввел в заблуждение дарителя П.А.Г., имел намерение уменьшить объем наследственного имущества, и недоказанным довод о совершении спорной сделки против воли наследодателя, под влиянием заблуждения и лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, учитывая отсутствие доказательств совершения сделки дарителем П.А.Г. с пороком воли, при формировании воли под влиянием негативных обстоятельств. При этом судебная коллегия учитывает, что П.А.Г. лично присутствовала в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним при подаче заявлений о регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок, в которых поставила свою подпись.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи Единого государственного реестра прав в отношении дома, расположенного по адресу: (.....), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), также пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому подлежит оспариванию не сама запись в Едином государственном реестре прав, а зарегистрированное право.
Соглашаясь с позицией суда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в судебном порядке может быть оспорено только само право собственности за иным лицом.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения земельного участка соответствовал установленным требованиям закона, право собственности на спорный дом правомерно зарегистрировано собственником земельного участка П.Л.Н. на основании декларации об объекте недвижимого имущества, согласно статье 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений.
Таким образом, спорный земельный участок по адресу: (...), и расположенный на нём дом в состав наследственного имущества после смерти П.А.Г. не входили.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному выше основанию, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментов обязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (часть 3 пункта 20 Постановления).
Разрешая спор в части отстранения наследника от наследования и отказывая в удовлетворении этих исковых требований, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями статей 56, 57 ГПК РФ также не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для признания П.Л.Н. недостойным наследником и отстранения его от наследства.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Утверждение истца в апелляционной жалобе о противоправных действиях в отношении наследодателя, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждается.
Не влияют на законность обжалуемого судебного акта доводы истца о том, что в договоре дарения не содержатся каких-либо сведения о расположенном на земельном участке имуществе, учитывая, что дача состоит из трех земельных участков. Судебная коллегия учитывает, что договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия заключенного договора, предметом договора является передача в дар собственником принадлежащего ему объекта недвижимости, который индивидуально определен и конкретизирован.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка