Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Тараканову Сергею Владимировичу, Иевлевой Анне Владимировне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тараканова С.В., Иевлевой А.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 14 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N от 17.02.2015 г. Банк предоставил ответчику Тараканову С.В. кредит в размере 200000 рублей под 44 % годовых на срок до 17.02.2018 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Иевлевой А.В. заключен договор поручительства Nфп от 17.02.2015 г., по которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами Тараканов С.В. не исполнил, за период с 18.08.2015 г. по 31.10.2018 г. образовалась задолженность в размере 368477,55 рублей, из которых основной долг - 173852,51 рублей, проценты - 106474,86 рубля и штрафные санкции, рассчитанные по двойной ставке рефинансирования, - 88150,18 рублей. Данную задолженность Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Тараканова С.В. и Иевлевой А.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 17.02.2015 г. в размере 330130,84 рублей, из которых: сумма основного долга - 173793,05 рубля, сумма просроченных процентов - 106337,79 рублей, сумма штрафных санкций - 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6501,31 рубль;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчики Тараканов С.В. и Иевлева А.В. просят отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций и принять по делу новое решение о взыскании с Тараканова С.В. суммы основного долга - 173793,05 рубля и процентов - 106337,79 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явился.
Ответчики Тараканов С.В. и Иевлева А.В. в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения жалобы Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Таракановым С.В. был заключен кредитный договор N, по условия которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200000 рублей на срок до 17.07.2018 г. (до даты погашения всех обязательств заемщика по договору) под 44 % годовых (л.д. 23-28).
Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора и графиком платежей предусмотрено, что заемщик обязан не позднее 15 числа каждого месяца погашать сумму процентов за пользование кредитом и часть основного долга аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 17.02.2015 г. Банк заключил с Иевлевой А.В. договор поручительства Nфп, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 29-33).
Судом также установлено, что Тараканов С.В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 18.08.2015 г. по 31.10.2018 г. образовалась задолженность: по просроченному основному долгу - 173793,05 рубля, по просроченным процентам - 106337,79 рублей, по процентам на просроченный основной долг - 299,74 рублей, по штрафным санкциям с учетом снижения истцом суммы, рассчитанной по двойной ставке рефинансирования, пеня на просроченный основной долг - 48180,82 рублей, пеня на просроченные проценты - 39969,36 рублей (л.д. 9-19).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.
28.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчиков направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 39-48). Данное требование кредитора должниками не исполнено.
29.11.2018 мировым судьей судебного участка N судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по заявлению Банка был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Тараканова С.В., Иевлевой А.В. задолженности по кредитному договору Nф от 17.02.2015 за период с 18.08.2015 по 13.08.2018 в размере 359424,08 рубля. Определением мирового судьи от 10.12.2018 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков (л.д. 21).
С настоящим иском Банк обратился в суд 16.01.2019 г. (л.д. 70, 71).
Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, но частично удовлетворил требования Банка, признав обоснованным ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности по платежам, имевшим место до 15.10.2015 г. включительно, а также снизил штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по платежам до 15.10.2015 г. включительно, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было сдано в отделение почтовой связи 16.11.2018 г. согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 115).
Также суд правильно произвел перерасчет задолженности на основании представленного истцом расчета, который является математически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и нормам материального права.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая изложенное и принимая во внимание дату обращения Банка с настоящим иском в суд (16.01.2019 г.), на шестимесячный срок удлинился срок исковой давности по платежам от 16.11.2015 г. и 15.12.2015 г. По платежам, имевшим место до 15.10.2015 г. включительно трехлетний срок исковой давности истек на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, а потому продлению не подлежал.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка как необоснованные.
Также судебная коллегия не может согласиться с требованиями апелляционной жалобы ответчиков, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения поручителя Иевлевой А.В. от солидарной ответственности по кредитным обязательствам Тараканова С.В. не имеется и в жалобе таковых не приводится.
При определении размера штрафных санкций, суд первой инстанции учел доводы ответчиков о том, что в результате длительного не обращения с иском в суд о взыскании кредитной задолженности увеличилась задолженность по неустойке, тем самым истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы и нормы материального права (ст. 404 Гражданского кодекса РФ) не дают оснований для освобождения ответчиков от уплаты пени, а лишь позволяют уменьшить размер их ответственности, что и было сделано судом первой инстанции. Размер штрафных санкций определен судом с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для признания кредитором просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчиков об отсутствии у них информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.
Согласно п. 22.6 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции:
по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Согласно ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики имели возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте агентства, либо путем внесения на депозит нотариуса.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
В то же время каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 14 марта 2019 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Тараканова С.В., Иевлевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
