Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Мананниковой В.Н.
судей Усановой Л.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Тюриной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. дело по апелляционной жалобе Пискуновой Г.П. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Вединой Р.П. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО "ГеоКадСтандарт" Толстоуховой Е.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части определения координат характерных точек: <данные изъяты> границы, смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту N 1, приведенному в графическом приложении N 2 к заключению судебной экспертизы N от 07 февраля 2019 года, в границах точек 4,7,47, с координатами границы, приведенными в приложении N 2-2 к заключению судебной экспертизы N от 07 февраля 2019 года (<данные изъяты>).
В остальной части исковые требования Вединой Р.П. оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ведина Р.П. обратилась в суд с иском к Пискуновой Г П. о признании недействительными результатов кадастровых работ и об установлении смежной границы земельных участков.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 октября 2016 года, сделана запись регистрации N.
Ответчик Пискунова Г.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 972 кв.м.
Согласно межевому плану от 11 декабря 2017 года, выполненному по заказу ответчика, кадастровым инженером ООО "ГеоКадСтандарт" Толстоуховой Е.В., данные земельные участки являются смежными в границах поворотных точек н4-н13.
Уточнение местоположения границ земельного участка ответчика Пискуновой Г.П. было произведено с нарушением требования действующего законодательства, без согласования с ней, в результате чего произошло частичное наложение границ земельных участков. Часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 15,7 кв.м, ограниченная точками 2-3-4-5, отнесенная в межевом деле к участку ответчика, фактически находится в ее пользовании и собственности и огорожено забором, существующим на местности более 15 лет.
С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать результаты проведенных кадастровых работ (межевой план) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером ООО "ГеоКадСтандарт" Толстоуховой Е.В. по заказу Пискуновой Г.П. - недействительным.
Признать зарегистрированное право собственности Пискуновой Г.П. на земельный участок, общей площадью 990 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, отсутствующим, исключив указанные сведения из ЕГРН.
Восстановить нарушенное право собственности Вединой Р.П. в отношении земельного участка, общей площадью 604 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установив местоположение смежной границы с земельным участком Пискуновой Г.П., согласно варианту N 1, приведенному в графическом приложении N 2 к заключению судебной экспертизы N от 07 февраля 2019 года, в границах точек 4,7,47,54,55,56, с координатами границы, приведенными в приложении N 2-2 к заключению судебной экспертизы N от 07 февраля 2019 года, с установлением сервитута площадью 9 кв.м. для обслуживания наружной стены квартиры <адрес> на часть земельного участка с кадастровым номером N в границах точек 7,4,74,78,77,76,75,47,7, с координатами, приведенными в каталоге координат в приложении N 2-1 к заключению судебной экспертизы N от 07 февраля 2019 года.
По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Пискунова Г.П., считая судебный акт незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом произведена неправильная оценка доказательств, в связи с чем выводы суда не соответствуют действительности, не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела.
Судом нарушены принципы беспристрастности и объективности при разрешении спора. В нарушение статьи 12 ГПК РФ суд первой инстанции лишил возможности ответчика представления доказательств по делу, отказывая в приобщении к материалам дела и оглашении протоколов судебного заседания по другому гражданскому делу, где содержались сведения о том, что спорный участок является территорией общего пользования.
Полагает, что суд произвел переоценку доказательств, установленных решение Лопатинского районного суда от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу. Указанным решением установлено, что часть земельного участка, огороженного Вединой Р.П., является придомовой территорией многоквартирного дома и предназначена для обслуживания дома, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по данному делу.
Суд принял во внимание в качестве единственного и достоверного доказательства заключение экспертизы, не дав ему надлежащей оценки, не проверил возможность применения данного доказательства в этом конкретном деле. Между тем заключение экспертизы, по мнению апеллянта, порочное.
Земельный участок Вединой Р.П. не имеет уточненных границ, поэтому доводы истца о наложении границ смежных земельных участков являются голословными, а вывод экспертов в этой части неверным, поскольку документов, подтверждающих выделение Вединой Р.П. земельного участка, не имеется. В похозяйственную книгу эти сведения занесены со слов Вединой Р.П. (т.3. л.д. 200-208)
Представлены письменные возражения Вединой Р.П., в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения (т.4. л.д.1-6).
Доводы апелляционной жалобы в суде поддержаны представителями Пискуновой Г.П.-Выхристюк О.В., и Леушкиной Н.Н.
Ведина Р.П. и ее представитель Зотова И.В. в суде апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд путем правильной оценки доказательств, в том числе путем назначения землеустроительной экспертизы, установил нарушение прав истца при выполнении кадастровых работ при межевании земельного участка ответчика, признав результаты межевания в части установления смежной границы недействительным и установил ее по другим координатам характерных точек.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги, за истцом Вединой Р.П. на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 9).
Согласно копии кадастрового паспорта на земельный участок от 24.12.2014 г., граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1 л.д.10).
Дополнительно, постановлением Администрации Лопатинского района Пензенской области от 01.03.2017 г. N Вединой Р.П. предварительно согласовано предоставление в аренду сроком на 20 лет земельного участка, площадью 710 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории. Вединой Р.П. предложено обеспечить выполнение кадастровых работ, необходимых для образования земельного участка в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории, из которой следует, что выделяемый земельный участок Зу1 примыкает к квартире истца со стороны двора (том 1 л.д.129-131).
На основании договора купли-продажи от 29.07.2014 г. ответчик Пискунова Г.Н. является собственником земельного участка, площадью 972 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.
В ходе выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ООО "ГеоКадСтандарт" Толстоуховой Е.В. был изготовлен межевой план (том 1 л.д. 20 - 37).
По результатам этих кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером N стала составлять 990 кв.м., что на 18 кв. м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах - 972 кв.м. (том 2 л.д.24).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на 18.12.2017 г. земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет в координатах согласно межевому плану от 11.12.2017 г.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Указанные требования при уточнении границ земельного участка ответчика не были соблюдены, что привело к нарушению пав истца в виде передачи части земельного участка, зарегистрированного за ней на праве собственности ответчику.
Решением Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 мая 2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Пискуновой Г.П. к Вединой Р.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом (квартирой) путем демонтажа забора из металлопрофиля, возведенного между жилыми домами N по <адрес> по направлению от квартиры <адрес> (т.2. л.д. 141-151).
Из материалов дела следует, что забором Вединой Р.П. был огорожен спорный земельный участок, который по результатам межевания земельного участка ответчика передан последнему.
Приведенное решение суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет преюдициального значения при разрешении спора о праве ответчика на спорный земельный участок, поскольку предыдущим решением суда установлено нарушение прав Пискуновой Г.П. в праве пользования квартирой при обслуживании стены, которое восстановлено путем снесения забора для прохода на земельный участок, прилегающей к квартире в целях ее обслуживания. Принадлежность земельного участка на который обеспечен проход, судом не устанавливалась.
Согласно части 1 статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39 этого Закона, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В силу части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Согласно части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В соответствии с частью 8 статьи 39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 того же Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
Из материалов дела следует, что Ведина Р.П. смежную границу земельных участков не согласовала, с установлением границы не согласилась, что и я вилось основанием для обращения в суд.
В целях разрешения спора о границе смежных земельных участков определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, которая подтвердила доводы истца о захвате части ее земельного участка.
Так, заключением эксперта N от 07.02.2019 г. установлено, что фактическое местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют местоположению и границам, указанным в сведениях ЕГРН на данный земельный участок, в соответствии с нормативными требованиями, и соответствуют местоположению и границам, указанным в техническом паспорте на квартиру N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в части границы проходящей по наружной и внутренней стене квартиры N).
Фактическая площадь 981 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N (ответчика), расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади 990 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН, и не соответствует площади 972 кв.м., указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.
Фактическое местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют местоположению и границам, указанным в техническом паспорте на квартиру N жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в части границы, проходящей по наружной и внутренней стене квартиры N, а также в части границы, указанной перед квартирой N).
Фактическая площадь 1315 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади 800 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН, в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.
Имеется наложение документальных границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 17 кв.м.
Таким образом, оценка данного заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, позволили сделать суду вывод о том, что земельный участок площадью 17 кв.м, согласно межевому плану отнесенный к земельному участку Пискуновой Г.П. по результатам кадастровых работ находится в фактическом пользовании Вединой Р.П. и был огорожен ее забором, существующим на местности более 15 лет тому назад, в связи с чем результаты межевания земельного участка Пискуновой Г.П. в части установления смежной границы признаны недействительными и определена граница по точкам, указанным в экспертном заключении по варианту N 1, а доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит ответчику, суду не представлено.
Так, в результате установления смежной границы оспариваемым судебным актом площадь земельного участка с кадастровым N ( Пискунова Г.П.) составляет 973 кв.м, что на 1 кв.м. больше, чем указано в договоре купли-продажи ( 972 кв.м,).
Площадь земельного участка с кадастровым номером N (Ведина Г.П.) 604 кв.м., что на 196 кв.м. меньше, чем указано в похозяйственной книге и в сведениях ГКН.
Площадь земельного участка истца, указанная в экспертном заключении как 1315 кв.м., определена с учетом дополнительного участка, предварительно согласованного для выделения истцу на праве аренды. Со стороны двора.
То обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащим Вединой Р.П., в соответствии с земельным законодательством не установлены, не лишает ее права устранения препятствий в пользовании своим имуществом, право на которое возникло в соответствии с законом и никем не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы, в той части что решение суда основано только на заключении экспертизы, не соответствуют действительности. Смежная граница земельного участка, установленная оспариваемым решением соответствует и сведениям технических паспортов жилых помещений, исходя из которых граница земельного участка истца проходит по стене дома.
То обстоятельство, что спорный земельный участок примыкает к квартире ответчика, не опровергает правильность выводов суда, поскольку права ответчика при обслуживании квартиры могут быть восстановлены путем установления сервитута, о чем иск не заявлен.
Данные обстоятельства подтверждаются и заключением экспертизы и не оспариваются истцом.
Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором стороны имеют квартиры, является домом блокированной застройки, у каждой квартиры отдельный выход на свой земельный участок и доводы о наличии придомовой территории (общего земельного участка), не состоятельны.
Доводы жалобы по сути правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с решением суда, что само по себя не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и соответствующего нормам материального и процессуального права.
Таким образом, судебная коллегия считает, при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискуновой Г.П. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
