Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1855/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1855/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: истца Сохова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Сохов А.В. к Шугунов Б.А. о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Сохов А.В. на решение Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2019 года,
установила:
Сохов А.В. обратился в суд с иском к Шугунову Б.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1152113,5 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 28.11.2014г. он дал ответчику в долг 400 000 руб. на три месяца под 10% в месяц под расписку. Свои обязательства ответчик не исполнил. С 2016 года Шугунов Б.А. скрывается. В связи с этим он в мае 2017 года обратился в правоохранительные органы, однако постановлением оперативного сотрудника Отдела полиции N УМВД России по <адрес> от 04.06.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Шугунова Б.А. отказано. Вместе с тем, в ходе дачи объяснения по существу Шугунов Б.А. не опровергал, а подтверждал факт взятия денег в долг. При этом, ответчик ввел правоохранительные органы в заблуждение, пояснив, что якобы вернул в счет погашения долга 200000 руб., но не предоставил никаких объективных доказательств.
Кроме того, указал, что денежные средства, переданные Шугунову Б.А., он взял в кредит в трех банках, куда с процентами выплатил 1 152113,50 руб.
Решением Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2019 года постановлено:
Исковые требования Сохов А.В. к Шугунов Б.А. о взыскании долга и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, Сохов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что судом первой инстанции, со ссылкой на нормы гражданского законодательства, был сделан вывод о том, что представленная им расписка не может служить подтверждением заключения между ним и Шугуновым Б.А, договора займа. В основу данного вывода послужил анализ текста расписки, из которого, якобы не усматривается, что ответчик взял у истца в долг денежные средства и обязуется их вернуть к определенному сроку. Данный вывод суда первой инстанции незаконен, так как в соответствии с условиями указанной расписки, ответчик конкретно и неопровержимо обязался вернуть долг, в течение трех месяцев с момента получения фактического займа, с учетом ежемесячных выплат в его пользу 10 % от суммы займа.
До настоящего времени, Шугунов Б.А. взятые на себя обязательства с учетом ежемесячных процентных выплат от суммы займа, не выполнил. С момента получения денежных средств и до начала 2016 года, ответчик всячески убеждал его, что выполнит свои обязательства. В присутствии других лиц, в том числе и своих близких родственников, давал клятвенные обещание о возврате долга. Однако, с начала 2016 года Шугунов Б.А. скрывается, не отвечает на его звонки на мобильный телефон. Более того, с указанного периода времени перестал получать от ответчика даже обещания о возврате долга.
Кроме того, считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, является неопровержимым доказательством того, что между ним и ответчиком возникли долговые обязательства, где истец является заимодавцем. Технические недостатки текста расписки, при наличии данного постановления и пояснений Шугунова Б.А., не могут являться основанием того, что договор займа между сторонами не заключен.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Соховым А.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 431, 432, 807, 808 ГК РФ, 56 ГПК РФ, исходя из того, что представленная истцом расписка не может служить подтверждением заключения между сторонами договора займа, а также, что каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в иске, суду представлено истцом не было, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Общими положениями Гражданского кодекса РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160 ГК РФ) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, в обоснование своих доводов, истцом были представлены собственноручно написанная Шугуновым Б.А. расписка и постановление о/у ОУР ОП N Управления МВД России по г.о. Нальчик об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2017г. в отношении Шугунова Б.А.
При этом, в ходе проведения проверки по заявлению Сохова А.В. был опрошен Шугунов Б.А., который по данному факту пояснил, что действительно в 2014 году он взял в долг денежные средства у Сохова А.В. в размере 400000 руб.
Согласно долговой расписке данные денежные средства Шугунов Б.А. взял на три месяца под 10 %.
Таким образом, Судебная коллегия, определяя характер сложившихся между сторонами отношений, приходит к выводу, что данные правоотношения сторон вытекают из договора займа.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, при этом перечень таких документов не является исчерпывающим.
Указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, согласно ст. 67 ГПК РФ, и в совокупности с собственноручно написанной Шугуновым Б.А. распиской они являются доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа и передачу истцом ответчику денежных средств.
При этом, Судебная коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, ответчиком также не было представлено.
Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 400 000 руб. основного долга и 120000 руб. процентов по договору займа за период с 28.11.2014г. по 28.02.2015г. В этой связи, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца основного долга и процентов по договору займа подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении данных исковых требований.
Разрешая требования Сохова А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетов положений ст.ст. 191 и 193 ГК РФ днем оплаты является ближайший рабочий день - 03.03.2015г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015г. по 30.07.2019г. (день подачи искового заявления) составит 192070,07 руб., исходя из следующего расчета:
за период с 03.03.2015г. по 31.05.2015г.: 520 000 руб. x 8,25% / 360 x 89 дней = 10605,3 руб.;
за период с 01.06.2015г. по 14.06.2015г.: 520000 руб. x 10,46% / 365 x 14 дней = 2086,27 руб.;
за период с 15.06.2015г. по 14.07.2015г.: 520000 руб. x 10,7% / 365 x 30 дней = 4573,15 руб.;
за период с 15.07.2015г. по 16.08.2015г.: 520000 руб. x 9,64% / 365 x 33 дня = 4532,12 руб.;
за период с 17.08.2015г. по 14.09.2015г.: 520000 руб. x 9,49% / 365 x 29 дней = 3920,80 руб.;
за период с 15.09.2015г. по 14.10.2015г.: 520000 руб. x 9% / 365 x 30 дней = 3846,58 руб.;
за период с 15.10.2015г. по 16.11.2015г.: 520000 руб. x 8,72% / 365 x 33 дня = 4099,59 руб.;
за период с 17.11.2015г. по 14.12.2015г.: 520000 руб. x 8,73% / 365 x 28 дней = 3482,43 руб.;
за период с 15.12.2015г. по 31.12.2015г.: 520000 руб. x 6,34% / 365 x 17 дней = 1 535,50 руб.;
за период с 01.01.2016г. по 24.01.2016г.: 520000 руб. x 6,34% / 366 x 24 дня = 2161,84 руб.;
за период с 01.01.2016г. по 24.01.2016г.: 520000 руб. x 6,34% / 366 x 24 дня = 2161,84 руб.;
за период с 01.01.2016г. по 24.01.2016г.: 520000 руб. x 6,34% / 366 x 24 дня = 2161,84 руб.;
за период с 25.01.2016г. по 18.02.2016г.: 520000 руб. x 7,01% / 366 x 25 дней = 2489,89 руб.;
за период с 19.02.2016г. по 16.03.2016г.: 520000 руб. x 8,23% / 366 x 27 дней = 3157,08 руб.;
за период с 17.03.2016г. по 14.04.2016г.: 520000 руб. x 7,98% / 366 x 29 дней = 3287,93 руб.;
за период с 15.04.2016г. по 18.05.2016г.: 520000 руб. x 7,32% / 366 x 34 дня = 3536,00 руб.;
за период с 19.05.2016г. по 15.06.2016г.: 520000 руб. x 7,05% / 366 x 28 дней = 2804,59 руб.;
за период с 16.06.2016г. по 14.07.2016г.: 520000 руб. x 7,4% / 366 x 29 дней = 3048,96 руб.;
за период с 15.07.2016г. по 31.07.2016г.: 520000 руб. x 6,66% / 366 x 17 дней = 1608,59 руб.;
за период с 01.08.2016г. по 18.09.2016г.: 520000 руб. x 10,5% / 366 x 49 дней = 7309,84 руб.;
за период с 19.09.2016г. по 31.12.2016г.: 520000 руб. x 10% / 366 x 104 дня = 14775,96 руб.;
за период с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.: 520000 руб. x 10% / 365 x 85 дней = 12109,59 руб.;
за период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.: 520000 руб. x 9,75% / 365 x 36 дней = 5000,55 руб.;
за период с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.: 520000 руб. x 9,25% / 365 x 48 дней = 6325,48 руб.;
за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.: 520000 руб. x 9% / 365 x 91 дней = 11667,95 руб.;
за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.: 520000 руб. x 8,5% / 365 x 42 дня = 5086,03 руб.;
за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.: 520000 руб. x 8,25% / 365 x 49 дней = 5759,18 руб.;
за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.: 520000 руб. x 7,75% / 365 x 56 дня = 6183,01 руб.;
за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.: 520000 руб. x 7,5% / 365 x 42 дня = 4487,67 руб.;
за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г.: 520000 руб. x 7,25% / 365 x 175 дней = 18075,34 руб.;
за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г.: 520000 руб. x 7,5% / 365 x 91 дней = 9723,29 руб.;
за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г.: 520000 руб. x 7,75% / 365 x 182 дня = 20094,79 руб.;
за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.: 520000 руб. x 7,5% / 365 x 42 дня = 4487,67 руб.;
за период с 29.07.2019г. по 30.07.2019г.: 520000 руб. x 7,25% / 365 x 2 дня = 206,58 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу Схова А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192070,07 руб.
Поскольку Судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шугунова Б.А. также подлежит взысканию в пользу Сохова А.В. в счет возмещения понесенных при подаче иска судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумма в 10320,70 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 18 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Сохов А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шугунов Б.А. в пользу Сохов А.В. задолженность в размере 712070 рублей 07 копеек, из которых: 400000 рублей сумма - долга по договору займа, 120000 рублей - проценты по договору займа, 192070 рублей 07 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Шугунов Б.А. в пользу Сохов А.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 10320 рублей 70 копеек
В остальной части исковых требований Сохов А.В., отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
