Дата принятия: 04 июня 2018г.
Номер документа: 33-1855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2018 года Дело N 33-1855/2018
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.
судей Токарева Б.И., Альчиковой Е.В.
при секретаре Харченко Т.А.
рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2018 года рассмотрев гражданское дело по иску Короленко Евгения Анатольевича к СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Короленко Евгения Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 марта 2018 года
Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия
установила:
Короленко Е.А. обратится в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 60376,10 руб., неустойки, связанной с неисполнением в срок в добровольном порядке выплаты невыплаченного страхового возмещения, в сумме 60000 руб., штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "О защите прав потребителя", компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения - 3000 руб., услуг представителя - 15000 руб.
В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 13 сентября 2016 года заключены договор добровольного страхования (КАСКО) и договор ОСАГО в отношении автотранспортного средства "Тойота Лэнд Крузео", г/н ***.
3 апреля 2017 года в результате ДТП поврежден указанный автомобиль, виновником ДТП являлся второй водитель Чихман С.В., гражданская ответственность которого в рамках Закона "Об ОСАГО" застрахована в ООО "Росгосстрах".
Истец, посчитав, что в рамках договора ОСАГО будет выплачено недостаточное страховое возмещение, необходимое для ремонта повреждённого автомобиля, обратился к страховщику в рамках договора КАСКО с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
СОАО "ВСК", рассмотрев вышеуказанное заявление, направило поврежденный автомобиль на ремонт в СТО, где он был полностью отремонтирован. Размер выплаченной страховой компанией суммы в СТО в счет ремонта данного автомобиля составил 439858,78 руб.
Однако, по обращению истца к ответчику не выплачено УТС, размер которого согласно заключению N033/17/У, выполненного 24 июля 2017 года ИП Потловым В.В., составил 60376,10 руб.
27 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате УТС автомобиля в рамках договора КАСКО, однако, ему отказано ввиду того, что правилами страхования по заключенному договору КАСКО не предусмотрено возмещение УТС.
13 сентября 2017 года Короленко Е.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате ему УТС в рамках заключенного договора ОСАГО, однако, ответа на данное заявление не последовало, соответствующая претензия также была оставлена без ответа.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 марта 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований Короленко Е.А. отказано.
В апелляционной жалобе Короленко Е.А. решение суда просит отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обращает внимание на тот факт, что в обжалуемом судебном акте не содержится ссылок на нормы права в обоснование вывода суда об отсутствии законных основания для удовлетворения иска. Вместе с тем, законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрена невозможность страховщиком взыскать выплаченное страховое возмещение со страховой компании виновника ДТП.
Обращает внимание на тот факт, что ранее к ответчику за возмещением по договору ОСАГО не обращался, выплату УТС по договору КАСКО либо иным способом не получал. При возникновении рассматриваемого страхового случая согласно ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" ущерб подлежит возмещению именно в порядке прямого возмещения убытков. Возмещение ответчиком ущерба по договору КАСКО не освобождает его от выполнения обязательств по договору ОСАГО.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела видно, что истец заключил со страховой компанией САО "ВСК" договоры КАСКО и ОСАГО (13.09.2016 г.) По условиям договора КАСКО не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости автомобиля.
Истец при наступлении страхового случая имел выбор способа возмещения ущерба, причиненного его автомобилю: по договору ОСАГО с лимитом 400000 руб. с включением в размер причиненного ущерба, определяемого с учетом износа автомобиля, величины утраты товарной стоимости, что предусмотрено ст. ст.7, 12 п. 18 п.п. "б", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По договору КАСКО - с организацией восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, но без выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, что предусмотрено разделом 8 Правил страхования N 171.1 от 17.11.2014 г. с лимитом возмещения, определенного размером страховой суммы по договору.
Одновременное получение страхового возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО недопустимо, поскольку это противоречит целям и принципам страхования, имеющим задачу приведения поврежденного имущества протерпевшего в до аварийное состояние. Иное применение (одновременное возмещение) будет являться для потерпевшего незаконным обогащением.
Как следует из искового заявления, истец осознанно выбрал способ возмещения ущерба по договору КАСКО, исходя из того, что размера максимального возмещения по договору ОСАГО недостаточно (л.д.2).
Из материалов дела следует, что автомобиль истца был полностью восстановлен путем организации ремонта, стоимость которого составила без учета износа 439858,78 руб., что значительно превышает лимит ответственности по ОСАГО (400000 руб.).
При этом каких-либо доказательств того, права истца нарушены из-за неполучения им утраты товарной стоимости, в материалах дела не имеется. Представленный в материалы дела расчет УТС в сумме 60376, 10 руб. в качестве такого доказательства суд принять не может.
Правовыми нормами закона об ОСАГО (ст. 7) лимит ответственности страховщика при повреждении имущества потерпевшего определен 400000 руб., куда входит стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, которые определяются страховщиком на основании независимой технической экспертизы (ст. 12.1).
В материалах дела такого заключения нет. В этой связи невозможно установить размер восстановительного ремонта с учетом износа и величину УТС. В случае, если сумма этих величин находится за пределами лимита ответственности страховщика (400000 руб.), истец не лишен возможности поставить вопрос о взыскании УТС с непосредственного причинителя вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленко Евгения Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
