Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года №33-1855/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-1855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Захватовой Н.А. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Зернова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Захватова Н.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховой компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").
В обоснование требований указала, что между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования имущества N 167 со сроком действия с 30 сентября 2017 г. по 29 сентября 2018 г., объектом страхования которого является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена в размере 859 000 руб. В результате пожара от горящего соседнего дома 29 октября 2017 г. застрахованный дом уничтожен полностью. По заявлению истицы ответчиком составлен акт от 1 декабря 2017 г. N015963724, согласно которому фундамент дома повреждений не имеет. Указывает, что об осмотре дома ответчик ее не извещал, при осмотре она не присутствовала. Страховое возмещение ответчиком определено в размере 721 560 руб. Данная сумма выплачена 21 декабря 2017 г. Считает, что размер страхового возмещения должен составлять 859 000 руб., поскольку дом уничтожен полностью, что подтверждено актом внесудебной экспертизы. Претензия истцы ответчиком не удовлетворена.
По данным основаниям просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере 137 440 руб., неустойку в размере 7043 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 74 741,50 руб., а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., услуг эксперта 15 000 руб. и уплате государственной пошлины 5442 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Захватовой Н.А. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 137 439,80 руб., неустойка в сумме 7043 руб., в счет компенсация морального вреда 5000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 29 389,66 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зернов С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а в случае отсутствия оснований для отмены решения изменить его, снизив размер взысканных неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Он не согласен с выводом суда о повреждении фундамента застрахованного дома, ссылаясь на акт осмотра с подписью истца и фотоснимки, выполненные при данном осмотре, согласно которым повреждений не обнаружено. Указывает, что истец не обращалась с заявлением в страховую компанию об обнаружении дополнительных повреждений застрахованного имущества; при проведении независимой экспертизы представитель страховой компании не присутствовал; остатки поврежденного имущества страховщику не были предъявлены, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Считает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку не представлено доказательств причинения истцу ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что поскольку требование о компенсации морального вреда обосновано недоплатой страхового возмещения, оно удовлетворению не подлежит. Ссылается, что к заявленной сумме неустойки не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Захватова Н.А. и ее представитель Кошевая О.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Захватова Н.А. и ее представители Богатырская В.А., Кошевая О.И., третье лицо Захватов В.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зернова С.А., просившего решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Основанием для страховой выплаты является страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Из материалов дела следует, что между Захватовой Н.А. и ПАО СК "Росгосстрах" 9 октября 2017 г. заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее Правил) на срок с 30 сентября 2017 г. по 29 сентября 2018 г.; объект страхования - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая сумма определена сторонами в размере 859 000 руб. (т. 1 л.д. 82-83, 95).
Из договора страхования следует, что используется процентное распределение элементов внутренней отделки строения и конструктивных элементов строения в общей страховой сумме, в том числе фундамент - 20 % (т. 1 л.д. 83).
Согласно пункту 9.1. Правил размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в пунктах 8.3.7.8.4. и 8.3.7.8.8. настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 9.3.1. Правил под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
Страховая премия в размере 7043,80 руб. истцом оплачена (т.1 л.д.82, 111).
Из постановления N47/46 от 8 ноября 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 29 октября 2017 г. в 19 часов 55 минут поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения происходило горение домов и надворных построек открытым пламенем. Возникновение пожара в жилых домах и надворных постройках Захватова В.П., Захватовой Н.А. произошло в результате возникновения горения сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети.
В возбуждении уголовного дела по факту пожара в жилом доме Захватовой Н.А. отказано за отсутствием события преступления по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 96-99).
13 ноября 2017 г. Захватова Н.А. обратилась в ООО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.
1 ноября 2017 г. экспертом ЗАО "Технэкспро" Игошевым В.О. проведен осмотр поврежденного в результате пожара жилого дома истца, по результатам которого составлен акт N 015963724, согласно которому в результате произошедшего события сгорел весь дом за исключением фундамента (т. 1 л.д. 15, 88).
Страховое возмещение Захватовой Н.А. в сумме 721 560,20 руб. перечислено платежным поручением N156 от 21 декабря 2017г. (т.1 л.д.100).
На заявление о пересмотре суммы страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" 26 января 2018 г. дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра суммы, поскольку размер ущерба определен на основании процентного распределения стоимости, исходя из размера повреждений, зафиксированных в акте N 015963724 от 1 ноября 2017 г. (т. 1 л.д. 106).
В судебном заседании свидетель К.В.Ф. пояснила, что в осмотре дома, расположенного по адресу: <адрес>, вместе с экспертом Игошевым В.О. участвовала она, а не Захватова Н.А.; доверенности на представление интересов истца у нее нет.
Из данных технического паспорта на спорный жилой дом следует, что фундамент дома по материалу и конструкции - деревянные стулья (т.1 л.д. 126).
Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 927, 929, 943 ГК РФ, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается полная гибель застрахованного жилого дома. В этой связи, суд взыскал доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Данные выводы суда требованиям указанных правовых норм не противоречат, соответствуют условиям заключенного сторонами договора, обстоятельствам дела, правила оценки доказательств не нарушают.
По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда в части выводов о полной утрате (гибели) застрахованного имущества и сводятся к тому, что фундамент застрахованного дома не поврежден.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку факт полной гибели застрахованного имущества, в том числе и фундамента, подтверждается актом внесудебной экспертизы от 28 апреля 2018 г. N 26/18, выполненным ООО "Центр экспертиз и правовых услуг", показаниями эксперта Ямашкина А.В.
Так, согласно заключению экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" фундамент спорного жилого дома в том виде, в котором он находился в результате пожара на момент экспертного осмотра, не пригоден для дальнейшего использования и эксплуатации.
Из мотивировочной части заключения следует, что фундамент дома являлся фундаментом смешанного типа, который состоял из отдельно стоящих деревянных стульев (столбчатый фундамент) и бутовых камней. В результате пожара деревянные стулья фундамента сгорели, на их месте остались углубления в грунте. Бутовые камни не имеют связи друг с другом, наблюдается их массовое разрушение, возникшее в результате неравномерной разгрузки фундамента из-за перекоса и деформации строительных конструкций под воздействием пламени в процессе пожара.
В судебном заседании эксперт Ямашин А.В. выводы сделанного и заключения поддержал, дополнительно пояснив, что несущей способности у фундамента спорного жилого дома нет, какие-либо конструкции на данном фундаменте возвести нельзя. Необходим полный демонтаж и уборка этого фундамента. Под воздействием высоких температур деревянные стулья фундамента также воспламеняются, поскольку на них крепится деревянная балка, на которую укладывается деревянный пол жилого дома. Соответственно, когда происходит возгорание, горят не только части конструкции кровли, стен, горит также пол, сгорают балки и деревянные стулья, которые утрачивают свое функциональное значение. Деревянные столбы по технологии вкапываются в землю, а между столбами укладывается бутовый камень, чтобы отделить брус деревянных стен от земли. Нижняя часть дома, которую эксперт Игошев В.О. отнес к фундаменту, это завалинка - нижний элемент дома, который у венцов (первые нижние бревна жилого дома) деревянных строений служит для того, чтобы обеспечить их защиту от снега, дождя, промерзания. Фундамент находится ниже, его, по сути, не видно (т. 1 л.д. 230-231).
Отклоняя акт ЗАО "Технэкспро" от 1 ноября 2017 г. суд обоснованно учел, что составивший его Игошев В.О. какого-либо специального образования в области строительства (с целью определения технического состояния дома после пожара) не имеет.
При этом Игошев В.О. в судебном заседании пояснил, что акт им составлен на основании визуального осмотра. Получив в страховом отделе направление, он позвонил по указанному в нем телефону, в присутствии женщины, с которой говорил по телефону, он осмотрел дом, сфотографировал его, составил акт осмотра. Данная женщина расписалась в акте. Ее личность он не уточнял. Сведения о ленточном фундаменте дома им указаны в соответствии с листом определения стоимости; визуально определить материал и конструкцию фундамента не представлялось возможным. По мнению Игошева В.О. визуально фундамент дома не был поврежден, хотя он его не видел; считает, что фундамент находится примерно в 10 см от поверхности земли (т. 1 л.д. 229).
В этой связи, доводы жалобы о том, что подписью истца в акте осмотра от 1 ноября 2017 г. и фотоснимками данного осмотра подтверждается отсутствие повреждений фундамента спорного дома, отклоняются, поскольку фактически экспертом страховщика фундамент дома не был осмотрен, истец при осмотре дома не присутствовала. Более того, лицо, составившее данный акт не обладает специальными познаниями в области строительства.
Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы ООО "Центр экспертиз и правовых услуг" представитель ответчика не присутствовал, отмену решения суда не влекут, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости представленного истцом заключения экспертизы в качестве доказательства.
Вместе с тем, ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, достоверных и допустимых доказательств сохранения несущей способности фундамента спорного жилого дома после пожара ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обратилась с заявлением в страховую компанию об обнаружении дополнительных повреждений и не предъявила остатки от поврежденного имущества страховщику. Повторное обращение истца о пересмотре суммы страхового возмещения фактически свидетельствует о сообщении страховщику о наличии дополнительных повреждений застрахованного имущества; при этом ответчик имел возможность провести дополнительный осмотр, однако этого не сделал.
Судом также верно разрешены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа определен судом с учетом длительности срока просрочки обязательства, суммы основного обязательства, степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 ГК РФ, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий.
В этой связи, оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как о том ставиться вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется, основан на неправильном толковании закона.
В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 указанного постановления от 28 июня 2012 г. N 17, Захватова Н.А. вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, выразившимся в недоплате страхового возмещения.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но по существу указанные выводы суда не опровергают, в связи с чем не содержат оснований к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом при рассмотрении данного дела не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зернова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка