Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 июля 2018 года №33-1855/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2018 года Дело N 33-1855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года частную жалобу ответчика Сипкиной Ирины Константиновны на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года, которым частично удовлетворено заявление представителя истца Дудникова Сергея Владимировича - Фроловой Надежды Геннадьевны о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 января 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Дудникова С.В. к Сипкиной И.К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе общего имущества супругов. Суд признал недействительным договор дарения от 13.05.2016 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, определилДудникову С.В. и Сипкиной И.К. по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска Сипкиной И.К. к Дудникову С.В. о разделе общего имущества супругов отказал.
Представитель истца Дудникова С.В. - Фролова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Фролова Н.Г. настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Заявление на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.
Суд постановилопределение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. Взыскал с Сипкиной И.К. в пользу Дудникова С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
С данным определением не согласна ответчик Сипкина И.К.
В частной жалобе она просит определение суда отменить либо изменить, снизив присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Считает, что взысканная на оплату услуг представителя сумма превышает разумные пределы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Указывает, что протоколами судебных заседаний подтверждено участие представителя только в 5 судебных заседаниях. Проведение судебных заседаний 21.11.2017, 18.01.2018 было обусловлено процессуальным поведением стороны истца, увеличившей исковые требования и заявившей ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям. Полагает, что с учетом сложности дела разумным и обоснованным размером судебных расходов по оплате услуг представителя является сумма 10 000 руб. Обращает внимание, что юридические услуги оказаны неофициально лицом, не являющимся членом адвокатского образования или субъектом предпринимательской деятельности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств с целью выяснения декларирования полученной Фроловой Н.Г. суммы 60 000 руб. оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Полагает, что представленная в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам, в связи с чем просит отнестись к ней критически.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца Дудникова С.В. по настоящему делу представляла Фролова Н.Г., за услуги которой им оплачено 60 000 руб., что подтверждается распиской от 18.01.2018.
Фролова Н.Г. представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2017, 14.11.2017, 21.11.2017, 11.01.2018, 18.01.2018, в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 18.04.2018, подготовила исковое заявление, возражения на встречный иск, возражения на апелляционную жалобу.
Установив данные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Сипкиной И.К. в пользу Дудникова С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным, соответствующим приведенным нормам процессуального права и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Доводы частной жалобы о несоответствии размера присужденных судом судебных расходов фактическому объему оказанных представителем услуг, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний подлежат отклонению. Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых она принимала участие, сложность дела, а также принцип разумности.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Ссылка в частной жалобе на оказание юридических услуг лицом, не являющимся членом адвокатского образования либо субъектом предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не влияет на реализацию лицом, понесшим расходы, права, предоставленного ему статьями 98, 100 ГПК РФ, на их возмещение.
Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны истца Дудникова С.В., вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами частной жалобы о недопустимости принятия судом в качестве доказательства расписки в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Каких-либо ограничений по представлению доказательств в подтверждение данных расходов законом не предусмотрено, поэтому сторона, заявляющая такое требование, обязана в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить соответствующее подтверждение. Представленная в материалы дела расписка от 18.01.2018 в полной мере отвечает установленным ст. 71 ГПК РФ требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сипкиной Ирины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка