Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 апреля 2018 года №33-1855/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-1855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации города Чебоксары к Арсентьеву Владимиру Ивановичу о признании объекта недвижимости самовольным и его сносе, о возложении обязанности демонтировать ограждение, поступившее по апелляционной жалобе Арсентьева В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:
признать самовольной постройкой объект недвижимости- нежилой пристрой к фасаду дома <адрес> размерами 3,8 м. на 3,7 м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеющий координаты, проходящие по точкам н2, н3, н4, н5, согласно каталогу координат поворотных точек нежилого пристроя (ЗУ1).
Обязать ответчика Арсентьева В.И. в течение 90 дней после вступления решения по делу в законную силу снести самовольную постройку- нежилой пристрой к фасаду дома <адрес> размерами 3,8 м. на 3,7 м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеющий координаты, проходящие по точкам н2, н3, н4, н5, согласно каталогу координат поворотных точек нежилого пристроя (ЗУ1).
Обязать ответчика Арсентьева В.И. в течение 90 дней после вступления решения по делу в законную силу демонтировать металлическое ограждение со столбами длиной 7,55 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, имеющее координаты, проходящие по точкам н7, н8, согласно каталогу координат поворотных точек забора (ЗУ1).
Взыскать с Арсентьева В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Чебоксары обратилась в суд с иском к Арсентьеву В.И. о о признании объекта недвижимости самовольным и его сносе, о возложении обязанности демонтировать ограждение. В обоснование иска указано на то, что специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом установлен факт нарушения требований земельного законодательства в части использования земельного участка с кадастровым номером N. Так, металлическая конструкция со столбами, пристрой к зданию, расположенные по адресу <адрес>, занимают часть земельного участка, площадью 26 кв.м. с кадастровым номером N. Поскольку пристрой и ограждения препятствуют доступу неограниченного круга лиц на земельный участок, относящийся к землям общего пользования, администрация города Чебоксары обратилась в суд с настоящим иском.
Судом постановлено решение от 06 февраля 2018 года, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с этим решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе Арсентьев В.И. указывает, что со стороны администрации усматривается вина самой администрации г. Чебоксары, которая отказала ему в предоставлении дополнительного земельного участка, в то время как большинству домовладельцев <адрес> путем продажи или аренды предоставила земельные участки около 100 кв.м. Он считает решение суда заказным. По его мнению, судом и администрацией неправильно определен конструктивный элемент здания, о сносе которого принято решение. Так, пользоваться землями общего пользования неопределенному кругу лиц якобы мешает пандус, который указан, как нежилой пристрой к фасаду дома. Данный пандус не может быть отдельным объектом недвижимости, а составляет часть жилого дома. Судом проигнорирован тот факт, что пандус имеет жесткую связь с домом. Между тем такое расположение пандуса произошло вследствие действий архитектора г. Чебоксары 14 августа 1992 года, передвинувшего расположение дома на 3 м. в сторону улицы относительно первоначального проекта. По мнению подателя жалобы, указанный земельный участок практически не может быть использован неограниченным кругом лиц, поскольку не занимает тротуар, в зимнее время занят сугробами, прохожих в этой части города практически нет. Кроме того, суд не учел, что указанное строение принято в эксплуатацию на основании акта ввода от 20.07.1998 N 1334, что свидетельствует о его законности. Просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), выслушав доводы Арсентьева В.И., подержавшего свою жалобу, представителя администрации г. Чебоксары Чекмарева И.И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, земельный участок, площадью 15174 кв.м., с кадастровым номером N, поставлен на кадастровый учет в 2011 году, находится в ведении администрации города Чебоксары, относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования "земли общего пользования". В Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) содержатся сведения о местоположении границ данного земельного участка.
Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 670 кв.м., расположен по адресу: <адрес>. Он поставлен на кадастровый учет 25.05.1992, как "ранее учтенный", на основании Госакта А-1N851557 с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома", относится к землям населенного пункта. Площадь земельного участка является декларированной, сведений о его границах в ЕГРН не имеется.
По тому же адресу расположено здание с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., назначением "жилой дом", этажностью-2, 1990 года постройки.
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N и N соответственно принадлежат на праве собственности ответчику Арсентьеву В.И.
Таким образом, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером N установлены, то смежная, по отношению к земельному участку с кадастровым номером N, граница считается установленной, поскольку в ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек ее границ.
Данная граница, ее местоположение и координаты характерных точек сторонами не оспариваются.
Также из материалов дела усматривается, что пристрой к вышеназванному дому, представляющий собой крытый заасфальтированный въезд (пандус) в подземный гараж Арсентьева В.И., располагается частично на смежном земельном участке, относящемся к землям общего пользования, с кадастровым номером N.
Данный факт также не оспаривается сторонами, в том числе ответчиком.
Иск предъявлен администрацией города в целях освобождения земельного участка, относящегося к землям общего пользования, от имущества ответчика.
Не оспаривая вышеназванных фактов, ответчик считает, что иск не должен быть удовлетворен, поскольку пандус, как часть жилого дома, не может иметь самостоятельный статус самовольной постройки, так как является конструктивным элементом жилого дома, имеет с ним жесткую связь и может быть признан самовольным только вместе с домом.
Судебная коллегия соглашается с тем, что объект, о сносе которого просит истец, не является самовольной постройкой.
В силу определения, данного в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества, то есть объект, имеющий прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ст. 130 ГК РФ).
Однако, в ходе рассмотрения дела по существу доказательств наличия у спорного объекта таких признаков не установлено. Как усматривается из технического паспорта, составленного БТИ г. Чебоксары по состоянию на апрель 1998 года, данный объект, как конструктивный элемент жилого дома не описан и не упомянут в техпаспорте, не учтен в составе площади жилого дома. Отсутствие какого-либо технического описания этого объекта, лишает возможности квалифицировать его, как недвижимость - хозяйственное строение, пристрой к дому или надворную постройку.
Как пояснил в судебном заседании сам ответчик, постройка представляет собой крытый въезд в его подземный гараж, в связи с чем наименование его, как пристроя в рамках настоящего дела, является условным.
Утверждение ответчика о том, что пристрой был принят в эксплуатацию в составе домовладения и предусмотрен проектом, также не соответствует действительности. Актом N 10 приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, утвержденным постановлением главы администрации г. Чебоксары от 20.07.1998 N 1334, в эксплуатацию введен 2 -этажный жилой дом, состоящий из 7 комнат, жилой площадью 133,2 кв.м., общей - 304,1 кв.м., а также надворные постройки, в качестве которых указаны кирпичные гараж и погреб. Никаких данных о том, что в составе спорного домовладения, введенного в эксплуатацию, находился пристрой, расположенный над въездом в гараж, не имеется, в общей площади дома он также не указан.
Разрешение на ввод в эксплуатацию призвано подтвердить соответствие возведенного объекта проектной документации. Соответственно, и в представленном суду проекте 2-х этажного одноквартирного жилого дома в микрорайоне Университетский -1 СЗР г. Чебоксары, изготовленном в 1990 году по заказу СУОР ТСО "Чувашстрой", такого пристроя не предусмотрено. В проекте имеется только въезд в гараж, причем не выступающий на 6 м. за линию контура дома.
Таким образом, спорный объект не проектировался, не вводился в эксплуатацию, не учтен в составе ныне существующего домовладения, и суду не представлено доказательств обладания им признаками объекта недвижимого имущества.
Как признался сам ответчик, он построил это сооружение после ввода в эксплуатацию дома и составления технического паспорта в 1999- 2000 годах в целях безопасности, для предупреждения падений случайных прохожих в углубление, ведущее в подземный гараж.
Таким образом, иск в части признания спорного объекта самовольно возведенным объектом недвижимого имущества, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Между тем, из заявленных требований усматривается, как указано выше, что администрацией города Чебоксары иск заявлен с целью освобождения земельного участка, относящегося к землям общего пользования, от имущества ответчика.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земли в Российской Федерации, подразделяющиеся по целевому назначению на определенные категории (в том числе, земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ, п.п. 11 и 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ земли общего пользования не могут быть переданы в пользование конкретному лицу, ими беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации (ст. 25 ЗК РФ).
Как указывалось выше, факт занятия земельного участка с кадастровым номером N конструкцией, ограждающей въезд в подземный гараж, и металлическим ограждением, Арсентьевым В.И. не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеизложенных норм, поскольку судом установлено, что земельный участок ответчику для занятия пристроем (металлической конструкцией со столбами, ограждающей въезд в подземный гараж), а также для устройства металлического ограждения по фасаду земельного участка не предоставлялся на каком -либо предусмотренном законом основании, требования администрации об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.
Однако, по мнению судебной коллегии, удовлетворенные судом первой инстанции требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, с указанием характерных точек координат металлического ограждения и так называемого пристроя, не корректны. На это указано в отзыве Управления Росреестра по ЧР от 10.02.2018 N 118 с приложенной к нему схемой на ортофотоплановой подложке. Из указанного документа, отражающего указанные в исковом заявлении координаты спорных объектов, усматривается, что эти координаты не совпадают с реальным расположением пристроя, что не было принято судом во внимание.
Более того, по мнению судебной коллегии, указание на координаты спорных объектов, принадлежащих ответчику и расположенных на земельном участке, находящемся в ведении истца, является излишним, поскольку смежная граница, которую нарушает расположение объектов ответчика, установлены (сведения о ней имеются в ЕГРН). Данных о том, что указанные в иске координаты совпадают с реальным расположением спорных объектов, суду не представлено. Учитывая изложенное, принимая во внимание цель заявленного иска, удовлетворению подлежат требования о возложении на ответчика обязанности снести металлическое ограждение со столбами и пристрой к дому ответчика, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в том, что спорный пристрой в настоящее время расположен на земельном участке общего пользования виновна сама администрация и архитектор, изменивший расположение дома при его проектировке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, никакие доказательства такой виновности суду не представлены.
Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 06.02.2018 в части признания самовольной постройкой нежилого пристроя к фасаду <адрес>, принять по делу в этой части новое решение.
Отказать в удовлетворении искового требования администрации г. Чебоксары к Арсентьеву В.В. о признании самовольной постройкой нежилого пристроя к фасаду дома <адрес>.
Изменить это же решение в части возложения на Арсентьева В.М. обязанности снести металлическое ограждение и пристрой к дому <адрес>, принять в этой части новое решение.
Возложить на Арсентьева В.И. обязанность снести металлическое ограждение со столбами и пристрой к дому <адрес>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N.
В остальной части апелляционную жалобу Арсентьева В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи: Е.А. Арсланова
П.Д. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка