Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1855/2018
"05" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Исаковой е.В. по доверенности Сверчкова А.В, на решение Костромского районного суда Костромской области от 18 июня 2018 года, которым исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Исаковой Е.В, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Исаковой Е.В, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на 10 апреля 2018 года в размере 421 324 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 934 руб.80 коп., а всего 438 259 руб.45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Исаковой Е,В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и Исакова Е.В. заключили кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил Исаковой Е.В. кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 26 января 2017 года под 24% годовых. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 10 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 1 746 959 руб. 87 коп., из которых 116 197 руб. 43коп. - сумма основного долга, 125 127 руб. 22 коп. - сумма процентов, 1 505 653 руб. 22 коп. - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого, ссылаясь на положения ст.ст.307,309,310,811,819, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N в размере 1 746 959 руб. 87 коп руб., из которых сумма основного долга - 116 197 руб. 43 коп., сумма процентов - 125 127 руб. 22 коп, штрафные санкции - 1 505 653 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 934 руб. 80 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Исаковой Е.В. по доверенности Сверчков А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Выражает несогласие с выводом суда относительно размера присужденной к уплате неустойки по кредитному договору в размере 180 000 рублей. Указывает, что суд, ссылаясь на то, что необходимые реквизиты для погашения кредита ответчик могла узнать из сети Интернет, не учел, что она находится в пожилом возрасте, не имеет компьютера. При этом суд не принял во внимание недобросовестное поведение кредитора. Так, просрочка по кредиту началась в 2015 году, уже через три месяца кредитор мог обратиться в суд за взысканием суммы задолженности, однако уведомление о задолженности в адрес ответчика выслано перед подачей искового заявления в суд. Полагает, что истец намеренно ждал окончания трехлетнего срока с момента просрочки для обращения в суд с целью получения большей суммы штрафных санкций. Обращает внимание, что с момента получения кредита в 2012 году ответчик добросовестно исполняла свою обязанность по погашению кредита, не допустив просрочки платежей. Считает, что суд не учел отсутствие у истца каких-либо убытков в связи с невыплатой кредита в указанные сроки, т.к. с момента начала просрочки истец находится в процедуре банкротства и не ведет деятельности. Обращает внимание, что сумма неустойки в два раза превышает сумму основного долга, при этом суд не принял во внимание, что единственным доходом ответчика является пенсия в размере 11 000 руб. Полагает, что вина ответчика в невыплате кредита минимальна по сравнению с виной самого кредитора. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что сумма штрафных санкций является необоснованной, несправедливой и подлежит снижению до 5 000 рублей.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства ими не заявлено, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в полном объеме сумму основного долга и задолженности по процентам, неустойку, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также расходы истца по оплате государственной пошлины.
Эти выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исаковой Е.В. заключен кредитный договор N согласно которому Банк обязался предоставить кредит ответчику на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. сроком возврата не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.
Согласно п.1.3 кредитного договора проценты по кредиту определены в размере 0,11 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности по кредиту.
Днем предоставления кредита в соответствии с п. 2.2 кредитного договора является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2012 года, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
П 4.2. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства ответчику в сумме 200 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Исаковой Е.В. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок погашения кредита установлен до 26 января 2017 года, а ставка, по которой производится начисление процентов за пользование кредитом, определена в размере 24% годовых.
Судом установлено, что заемщик Исакова Е.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. Это подтверждается, в частности, представленным истцом расчетом заявленных требований, который стороной ответчика не оспаривался, напротив, требования в части взыскания основного долга и процентов представитель ответчика фактически признал в судебном заседании. Из данного расчета следует, что с 27 сентября 2014 года платежи в счет погашения основного долга не вносились, последний платеж в счет погашения процентов по кредиту был сделан 02 декабря 2014 года (вопреки выводу суда первой инстанции о том, что платежи по договору не вносились с августа 2015 года). Согласно тому же расчету, который, как уже указывалось, не оспорен, у Исаковой Е.В. образовалась задолженность, составившая по состоянию на 10 апреля 2018 года 1 746 959 руб. 87 коп. ( 116 197 руб. 43 коп. - сумма основного долга, 125 127 руб. 22 коп. - сумма процентов, 1 505 653 руб. 22 коп. - штрафные санкции).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
20 апреля 2018 года конкурсным управляющим направлено Исаковой Е.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое должником исполнено не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, и этот вывод в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об ее уменьшении в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил, в том числе из несоразмерности заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 180 000 руб. Выводы, к которым пришел суд, не усматривая повода для полного освобождения Исаковой Е.В. от уплаты начисленной неустойки, приведены в решении и подробно мотивированы.
С выводом суда относительно размера неустойки судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для ее снижения в большем объеме. Определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, которые выразились в невозвращении истцу в установленные договором сроки суммы основного долга в размере 116 197 руб. 43 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере 125 127 руб. 22 коп.
Оснований для изменения решения суда в части взысканной неустойки апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки на то, что суд при указании на возможность узнать реквизиты для погашения кредита из сети Интернет, не учел возраст ответчицы и отсутствие у нее компьютера, нельзя признать состоятельными, поскольку такие обстоятельства не могут повлиять на определение суммы неустойки.
При этом следует вновь отметить, что согласно представленному истцом расчету просрочки погашения кредита начались задолго до того, как у ОАО "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и у должника в связи с этим могли возникнуть определенные проблемы с внесением денежных средств в счет его погашения. В связи с этим доводы жалобы относительно того, что с момента получения кредита в 2012 году ответчик добросовестно исполняла свои обязанности и не допускала просрочки платежей, являются необоснованными.
Отсутствие у кредитора убытков и обращение с настоящим иском в суд лишь в 2018 году не могут послужить поводом для большего снижения неустойки. Как разъяснено в п.п. 74 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для применения к сложившимся правоотношениям ст. 404 ГК РФ и в связи с этим уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что сумма неустойки в два раза превышает сумму основного долга, не могут повлечь изменение решения в указанной части, поскольку, как уже отмечалось, последствия нарушения обязательства выразились не только в неполучении кредитором суммы основного долга, но и процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Наличие у ответчика единственного дохода в виде пенсии само по себе не является основанием для снижения неустойки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 18 июня 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исаковой Е.В, по доверенности Сверчкова А.В, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
