Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1855/2018
11 июля 2018 года г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Забелиной О.А., Ларионовой С.В.,
при секретаре Агибалове В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусевой Нины Васильевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Орла от 26.04.2018, которым постановлено:
"Исковые требования Самусевой Нины Васильевны к САО "ВСК" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со САО "ВСК" в пользу Самусевой Нины Васильевны доплату страхового возмещения в размере 34 298,91 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО "ВСК" госпошлину в доход муниципального образования г. Орел в размере 1618,97 рублей".
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав возражения представителя Самусевой Н.В. - адвоката Гусевой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Самусева Н.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей.
В обоснование указала, что 11.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кубасова В.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Филькина В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% величины ущерба ввиду отсутствия доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП - 140 751,36 руб. (281 502,72/2).
По результатам дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 4953,24 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, подготовленному ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 356 300 руб., в связи с чем размер страховой выплаты должен составить 178 150 руб.
27.07.2017 истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 37 398,64 руб., которая оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 34 298,91 руб., неустойку 120 732,16 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 4500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" - Малахова А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.
Полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имелось.
Приводит доводы о том, что блок управления подушками безопасности и датчики подушки безопасности не являются составными элементами подушки безопасности, в связи с чем их стоимость обоснованного была определена экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с учетом износа.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исходя из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.
В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.04.2017 примерно в 21 час 15 минут в районе дома N 2 по ул. Северная на ул. Раздольная г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Самусевой Н.В. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кубасова В.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Филькина В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Самусевой Н.В. получил механические повреждения.
Постановлениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 15.05.2017 были прекращены производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей Кубасова В.А. и Филькина В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
29.05.2017 истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 13.06.2017 в связи с отсутствием доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, страховая компания произвела выплату в размере 50% величины ущерба - 136 548,12 руб. (281 502,72/2), а также в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля - 750 руб. (1500/2).
По результатам проведения дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 17.07.2017 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 4953,24 руб.
Исходя из заключения от 26.07.2017 N 290/2017, подготовленного ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 356 300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, 27.07.2017 истец обратилась в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 37 398,64 руб., оставленной без удовлетворения.
В целях установления причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля, а также в связи с необходимостью определения размера ущерба, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением от 05.02.2018 N 45/3-2, подготовленным экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ковалевым Р.П., повреждения задней балки являются вторичными, могли образоваться в результате передачи ударной нагрузки от диска заднего правого колеса и могут относиться к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак N, в рамках договора ОСАГО с учетом износа на момент ДТП составляет 310 294,53 руб.
В связи с необходимостью устранения возникших противоречий между показаниями экспертов ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России Ковалева Р.П. и ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" ФИО12 относительно необходимости учета износа блока управления подушками безопасности и датчика подушки при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом была назначена по делу дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13
Согласно заключению дополнительной экспертизы от 30.03.2018 N20/18, подготовленной ФИО13, установленные на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак N, датчик боковой подушки безопасности, электронный блок управления подушки безопасности являются устройствами, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 350 100 руб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал в пользу истца разницу между размером ущерба, определенным экспертом ФИО13 и выплаченной САО "ВСК" страховой суммой.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", которые сводятся к оспариванию заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы и отсутствию оснований для ее проведения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно было положено в основу решения заключение эксперта ФИО13, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку дополнительное заключение эксперта от 30.03.2018 N 20/18 соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что блок управления подушками безопасности и датчики подушки безопасности не являются составными элементами подушки безопасности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта ФИО13 данные детали отнесены к системе безопасности автомобиля, для которых устанавливается нулевое значение износа согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Сомнений в правильности выводов эксперта не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 26.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
