Дата принятия: 14 июня 2018г.
Номер документа: 33-1855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2018 года Дело N 33-1855/2018
судья Стекачева М.Ю. дело N 33-1855-2018 г.
Курский областной суд
ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 14 июня 2018 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Муминовой Л.И.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яковлева А. А. об установлении факта владения строением на праве собственности, поступившее по частной жалобе Устиновой Н. Г. на определение Курского районного суда Курской области от 03 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
Решением Курского районного суда Курской области от 09.08.2002 г. установлен факт владения Яковлевым А.А. квартирой полезной площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м, N расположенной в трехэтажном панельном доме в <адрес>, на праве собственности.
19.04.2018 г. Устинова Н.Г., не привлеченная к участию деле, обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда по тем основаниям, что о принятом судебном решении она узнала, получив в апреле 2018 г. исковое заявление с приложенными к нему документами о признании ее с несовершеннолетним сыном утратившими право пользования жилым помещением. Указывает, что принятым решением затронуты ее права, поскольку на момент его вынесения она с сыном были зарегистрированы и проживали в спорной квартире и также имели право на признание в судебном порядке права собственности на нее.
Определением суда от 03.05.2018 г. Устиновой Н.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе Устинова Н.Г. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях на частную жалобу Яковлев А.А. выразил несогласие с ее доводами и просил оставить ее без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу положений ч.1 и ч.3 ст.320, ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается, согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается, согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решение, которым установлен факт владения Яковлевым А.А. квартирой полезной площадью 60,5 кв.м, жилой площадью 43,8 кв.м, N расположенной в трехэтажном панельном доме в <адрес>, на праве собственности, принято и оглашено Курским районным судом Курской области 09.08.2002 г. и в этот же день изготовлено в окончательном виде.
Заявитель Устинова Н.Г. к участию в дело не привлекалась.
Отказывая Устиновой Н.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлены доказательства, которые бы подтверждали тот факт, что принятым судом решением затрагиваются ее права. Не приводится таких доказательств и в частной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что судебным решением вопрос о каких-либо правах или обязанностях заявителя не разрешался и не нашел оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.
Возражая против выводов суда первой инстанции, в частной жалобе Устинова Н.Г. ссылается на доводы, в подтверждение которым доказательства суду не представлялись, в связи с чем судебная коллегия не может признать их обоснованными.
Так, вопреки доводам Устиновой Н.Г., установленное судебным решением права собственности Яковлева А.А. на квартиру вытекает не из приватизации жилого помещения, а из договора купли-продажи квартиры от 26.02.1993 г., заключенного с колхозом "Новая жизнь". Данный договор был удостоверен зам. главы администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", установленный Гражданским кодексом РФ порядок регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним начал применяться со дня введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т.е. после 31.01.1998 г. - даты вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающего необходимость регистрации ранее возникших прав при регистрации сделки с недвижимым имуществом.
Действовавший до 31.01.1998 г. порядок регистрации прав на недвижимое имущество, установленный ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, предусматривал, что договоры купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе или поселке городского типа, должны были нотариально удостоверяться, если хотя бы одной из сторон является гражданин и быть зарегистрированы в исполнительном комитете районного городского Совета народных депутатов. А договоры купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должны были быть совершены в письменной форме и зарегистрированы в исполнительном комитете сельского совета депутатов трудящихся.
Таким образом, довод представителя заявителя, что спорная квартира подлежала приватизации, является надуманным, а вывод суда первой инстанции о том, что принятым решением права Устиновой Н.Г. не затронуты, является обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Курского районного суда Курской области от 03 мая 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Устиновой Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
