Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1855/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-1855/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Мальгиной М.И.,
судей: Белоноговой Н.Ю., Анашкиной М.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюляевой Людмилы Ивановны на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:
"Тюляевой Людмиле Ивановне в удовлетворении исковых требований к Плякину Николаю Матвеевичу о признании сведений кадастровой ошибкой, допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером 60:20:0303101:42, аннулировании регистрации данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (****):4 в соответствии с межевым планом от 20 июня 2018 года и обязании убрать забор с данного земельного участка, - отказать".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения истца Тюляевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица кадастрового инженера Кочкарева И.А., судебная коллегия
установила:
Тюляева Л.И. обратилась в суд с иском к Плякину Н.М. о признании сведений кадастровой (реестровой) ошибкой, допущенной при определении координат земельного участка с кадастровым номером (****):42. аннулировании регистрации данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (****)4 в соответствии с межевым планом от 20 июня 2018 года и возложении на ответчика обязанности убрать забор с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.
В обоснование иска указала, что 19 января 2007 года она приобрела по договору у Тимофеевой С.М. в собственность земельный участок площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером 60:20:0303101:004, и расположенный на нем жилой дом по адресу: <****> С указанного времени фактически проживает в этом жилом доме и пользуется земельным участком.
Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области 15.12.2011 на основании решения Пушкиногорского районного суда Псковской области от 20 октября 2011 года.
07 мая 2018 года с целью уточнения местоположения границ она заключила договор с ООО "ГЕО Псков" на проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером Кочкаревым И.А. было установлено, что земельный участок является двухконтурным с общей площадью 2677 кв.м. Границы земельного участка определены по фактическому пользованию, которое сложилось более 10 лет назад.
Кроме того, в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка выявлено пересечение границ участка с границей земельного участка с кадастровым номером (****):42, принадлежащего Плякину Н.М., в результате чего часть принадлежащего ей земельного участка, площадью 1704 кв.м, незаконно используется ответчиком, который установил в мае 2018 года на ее земельном участке забор. Считает, что имеется реестровая ошибка при определении местоположения границ участка ответчика, которая возникла в результате первоначально неверного проведения работ по межеванию участка Плякина Н.М.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и заключение кадастрового инженера, истец просила суд признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН (****):42, аннулировать сведения о спорном земельном участке в ЕГРН, установить границы принадлежащего ей земельного участка с КН (****):4 в соответствии с межевым планом от 20 июня 2018 года и обязать ответчика убрать забор с принадлежащего ей земельного участка.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Плякин Н.М. и его представитель Беловол И.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что земельный участок с кадастровым номером (****):42 был приобретен в 2017 году у Пинчукова С.Ф., после чего были проведены кадастровые работы, в ходе которых кадастровый инженер определилграницы земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах на этот земельный участок, и землеустроительной документацией.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Псковской области, кадастровый инженер Кочкарев И.А., Администрация сельского поселения "Велейская волость" Пушкиногорского района Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Тюляева Л.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом ее процессуальных прав, связанных с представлением доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Беловол И.А. выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции Тюляева Л.И. апелляционную жалобу и доводы в ее обоснование поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Третье лицо кадастровый инженер Кочкарев И.А., поддерживая доводы жалобы, указал, что при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельного участка истца, им была выявлена реестровая ошибка, которая связана с неправильным определением границы смежного земельного участка с КН (****):42. При этом границы земельного участка истца определены исходя из фактического пользования.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.
В поступившем в суд апелляционной инстанции письменном заявлении ответчик Плякин Н.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные его представителем в возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает.
С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Тюляевой Л.И., третьего лица - кадастрового инженера Кочкарева И.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.
Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ), межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ).
Согласно ч.8 указанной статьи Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Согласно части 4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
Из анализа указанной нормы закона следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что 19 января 2007 года между Тимофеевой С.М. и Тюляевой Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков и жилого дома с надворными постройками, в соответствии с условиями которого стороны приняли на себя обязательства в срок до 20 марта 2007 года заключить договор купли-продажи земельных участков и жилого дома с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенных на одном из земельных участков. При этом Тимофеева С.М. являлась собственником четырех земельных участков с КН (****):04, площадью 407 кв.м, КН (****):142, площадью 757 кв.м, КН (****):143, площадью 1930 кв.м, КН (****):144, площадью 1050 кв.м, расположенных по адресу: <****>, на основании договора купли-продажи от 14.09.2001г. земельных участков и жилого дома, заключенного с Алексеевой Г.К. (л.д.122-124). Согласно п.1.1 указанного договора жилой дом и надворные постройки, также являвшиеся предметом купли-продажи, расположены на земельном участке с КН (****):04, площадью 407 кв.м.
Между тем, основной договор купли-продажи в срок, установленный п.4 предварительного договора купли-продажи от 19.01.2007, Тюляевой Л.И. и Тимофеевой С.М. заключен не был.
Решением Пушкиногорского районного суда от 20.10.2011 за Тюляевой Л.И. было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N (****):4 с жилым домом N 17 и надворными постройками на <****>.
Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 31.10.2011.
Право собственности Тюляевой Л.И. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2011 г.
Согласно выписке из ЕГРН от 09.05.2018 земельный участок с КН 60:20:0303101:4, площадью 5000 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: Псковская область, Пушкиногорский район, СП "Велейская волость", с.Велье, ул.Красногородская, имеет статус сведений об объекте недвижимости "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно заключению кадастрового инженера Кочкарева И.А. в межевом плане от 20.06.2018 г., подготовленном в связи с уточнением площади и местоположения границ вышеуказанного земельного участка, выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером (****):42. Площадь пересечения земельных участков составляет 1704 кв. м.
При этом, кадастровым инженером в заключении указано, что к межевому плану также приложено Землеустроительное дело от 08.04.1996г., подтверждающее прохождение границ смежного земельного участка с КН (****):42, в котором имеется акт установления и согласования границ данного участка, подписанный предыдущим правообладателем земельного участка с КН (****):4 - Кононовой М.К.
Кроме того, кадастровым инженером в заключении сделан вывод о том, что предполагаемой причиной пересечения границ земельных участков является, вероятно, неверное установление границы земельного участка с КН (****):42 в землеустроительном деле б/н от 08.04.1996.
В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Таким образом, при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ЕГРН сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления реестровой ошибки, и способ исправления такой ошибки.
Между тем, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, правоустанавливающим документам на спорные земельные участки.
Так, судом установлено, что земельный участок с КН (****):42, площадью 2253 кв.м, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <****> на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, заключенного 17.08.2017 с Пинчуковым С.Ф., принадлежит ответчику Плякину Н.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2017 г. Сведения об указанном земельном участке имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Граница земельного участка ответчика установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана от 25.10.2017, составленного кадастровым инженером Шаровым А.В.
Согласно заключению кадастрового инженера Шарова А.В. конфигурация и площадь земельного участка с КН (****):42 соответствует сведениям землеустроительного дела от 08.04.1996 (л.д.165-176).
Кроме того, площадь указанного земельного участка не превышает значение площади, указанной в первичном правоустанавливающем документе на этот участок, выданном прежнему правообладателю Ефимовой В.Н., - свидетельстве о праве собственности на землю N 134 от 10.08.1992 (л.д.166).
По смыслу доводов, приведенных в обоснование заявленных требований, истица не согласна с результатами межевания земельного участка с КН (****):42, проведенного ответчиком в 2017 году, в результате которого, по мнению истицы, произошло уменьшение площади ее участка.
Вместе с тем, результаты межевания земельного участка с КН (****):42, оформленные в соответствии с межевым планом 2017 года, истцом не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Следовательно, на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу они являются действующими и действительными.
Оценивая доводы истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание материалы землеустроительных дел 1996 и 2000 г.г. на спорные земельные участки, в том числе, содержащиеся в них сведения об описании их местоположения, площади, конфигурации, о первичных правоустанавливающих документах на указанные участки, а также о согласовании их правообладателями определенных и установленных на местности границ этих земельных участков, в связи с чем, критически отнесся к заключению кадастрового инженера Кочкарева И.А. о вероятной причине пересечения границ земельных участков, собственниками которых в настоящее время являются стороны.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергнутых стороной истца, и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.
Отказывая Тюляевой Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано существование принадлежащего ей земельного участка в границах, координаты которых указаны в межевом план от 20.06.2018, а вывод кадастрового инженера Кочкарева И.А. о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (****):42, является необоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.
Ссылка истца на тот факт, что границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, отраженные в межевом плане от 20.06.2018, соответствуют исторически сложившемуся фактическому землепользованию, является необоснованной, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому Тюляевой Л.И. не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом не оспаривалось то обстоятельство, что между ней и прежним собственником земельного участка с КН (****):42, имелся спор по смежной границе, в связи с чем она неоднократно обращалась в Администрацию сельского поселения "Велейская волость" Пушкиногорского района с заявлениями об уточнении местоположения границ земельного участка, право собственности на который за ней было признано решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 20 октября 2011 года.
Ссылку истца на указанный судебный акт, как на основание возникновения у нее прав на земельный участок в указанных в межевом плане границах, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данным судебным решением спор о границах земельного участка не разрешался.
Доводы жалобы по существу являлись позицией истца в суде первой инстанции при разрешении спора, данные доводы были предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, а также в отказе в удовлетворении заявленных ею ходатайствах, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших суду о причинах такой неявки, препятствием к рассмотрению дела по существу не является.
На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из материалов дела следует, что все лица, участвующие в деле, были извещены о месте и времени судебного разбирательства по делу надлежащим образом, стороны лично присутствовали в судебном заседании, все заявленные истцом ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о допросе свидетелей, судом первой инстанции были удовлетворены.
Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюляевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись М.И. Мальгина
Судьи: Н.Ю. Белоногова
подписи М.М. Анашкина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
