Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 октября 2017 года №33-1855/2017

Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-1855/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2017 года Дело N 33-1855/2017
24 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда < данные изъяты> в составе
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Богатыревой Е.В., Шишева Б.А.
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Ешевой Э.Д. на определение судьи Майкопского городского суда < данные изъяты> от ... , которым определено:
в порядке обеспечения иска АО «ЮниКредит Банк» к Ешева Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) наложить арест на автомобиль марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД по < адрес> на имя Ешева Э.Д. и находящийся в её фактическом владении и пользовании.
Запретить МРЭО ГИБДД по < адрес> производить регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД по < адрес> на имя ответчицы, находящегося в её фактическом владении и пользовании.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ешевой Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно ходатайствовав о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчицы до рассмотрения спора по существу, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ответчица Ешева Э.Д. просит определение отменить и принять новое, которым АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец не представил в суд достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы неисполнения решения суда с её стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Принятые судом меры по обеспечению заявленных исковых требований являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям приведённых выше норм права. Оснований для отмены определения судьи о принятии обеспечительных мер по доводам жалобы не имеется, поскольку из материалов дела видно, что ответчица не исполняет свои обязательства по кредитному договору и не принимает мер по обеспечению иска, что реально может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме этого, положения статей 139 и 140 ГПК РФ выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер, заявленных истцом.
Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 2 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчицы Ешевой Э.Д.- без удовлетворения.
Председательствующий  
 В.М. Мейстер
Судьи  
 Е.В. Богатырева
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать