Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-1855/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1855/2017
« 30 » августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валикова Р.А. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2017 года, которым Валикову Р.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «ПроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Валиков Р.А. обратился с иском с учетом его уточнения к ООО «ПроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 31 января по 01 июня 2016 года в размере 155000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Требования мотивированы тем, что в указанный период он работал у ответчика в должности монтажника, до настоящего времени не уволен. В соответствии с трудовым договором заработная плата установлена в размере 40000 руб., которую работодатель не выплачивает, что является основанием для компенсации морального вреда.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПроМонтаж» в пользу Валикова Р.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 155000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Определением того же суда от 28 декабря 2016 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В последующем судом постановлено вышеуказанное решение от 30 мая 2017 года.
В апелляционной жалобе Валиков Р.А. просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что, несмотря на вывод суда первой инстанции о незаключении трудового договора, этот факт не является основанием для признания отсутствия трудовых отношений между сторонами. В частности, трудовой договор содержит оттиск оригинальной печати, а ответчик не ссылался на то, что у него печать была украдена или выбыла из обладания иным способом. Установление подлинности печати на договоре является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истец и настаивал на производстве экспертизы ее оригинальности. Вследствие необоснованного, по мнению истца, отказа в назначении экспертизы судом первой инстанции, он просит назначить такую экспертизу суд апелляционной инстанции. Настаивает на том, что выполнял работу в интересах ответчика, то есть выполнял именно трудовую функцию. С учетом проживания на значительном удалении от места рассмотрения дела, истец просил суд направлять ему поступающие ответы на запросы, что сделано не было, тем самым суд формально подошел к рассмотрению дела. Так, отмечает, статья 16 ТК РФ указана в решении в неактуальной редакции.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять трудовую функцию, подчинение при этом правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений. Однако доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений между сторонами по делу, судом не установлено. Трудовой договор от 31 января 2016 года, представленный истцом, подписан не директором ООО «ПроМонтаж» К., а иным лицом, что следует из заключения эксперта, которое истцом не опровергнуто. Сам директор других лиц на заключение трудового договора не уполномочивал. Фактический допуск истца к работе по поручению работодателя или уполномоченного им лица либо выполнение поручений в интересах ответчика также не подтвердился. Ввиду производности требование о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска Валиков Р.А. представил экземпляр трудового договора от 31 января 2016 года №, согласно которому договор заключен на неопределенный срок, местом его заключения является г. Кострома, заработная плата составляет 40000 руб. в месяц, работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени, его окончание и общая продолжительность определяется графиком работы, с которым работник знакомится письменно.
В представленном документе отражено, что он подписан Валиковым Р.А. и генеральным директором ООО «ПроМонтаж» К. с проставлением оттиска печати организации.
Однако по заключению № от 20 марта 2017 года эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области З. подпись от имени К., изображение которой имеется в трудовом договоре № от 31 января 2016 года, выполнена не самим К., а другим лицом с подражанием по памяти подлинной подписи К.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, доводы, опровергающие его, в апелляционной жалобе также отсутствуют.
В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор между сторонами по делу надлежащим образом оформлен не был.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказался от проведения дополнительной экспертизы по оттиску печати организации, на указанный вывод не влияет, так как даже в случае установления подлинности оттиска печати это обстоятельство не устраняет того факта, что со стороны работодателя в письменном виде договор уполномоченное на то лицо не подписывало. По этой же причине судебная коллегия отказала в удовлетворении содержащегося в апелляционной жалобе соответствующего ходатайства истца.
Судом исследовался вопрос о возникновении трудовых отношений на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя с учетом разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Между тем, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно указал на отсутствие доказательств позиции истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений истца следует, что вопросы приема на работу он решал с техническим директором ООО «ПроМонтаж» С.
Вместе с тем из штатного расписания, представленного ответчиком, видно, что в январе 2016 года в штате организации числился только генеральный директор и две вакантные должности монтажников.
Также по ходатайству истца судом первой инстанции были направлены запросы владельцам зданий, работы в которых, по утверждению Валикова Р.А., им производились по заданию ответчика, однако ответы не подтвердили доводы иска.
В этой связи указание в апелляционной жалобе на формальный подход суда к рассмотрению дела и безосновательный отказ в истребовании доказательств нельзя признать состоятельным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает также, что истцом были представлены скриншоты переписки в сети Интернет с электронного адреса, принадлежность которого ответчику его генеральным директором не оспаривалась, однако из содержания переписки следует, что она осуществлялась на сайтах ТурбоКлимат Москва или Аква-Климат в период не ранее 30 мая и в июне 2016 года, то есть в то время, когда, по пояснениям самого истца, он уже прекратил отношения с истцом (протокол судебного заседания от 26 января 2017 года, л.д. 73-77).
Иных доказательств фактического допуска к работе и ее осуществления по заданию ответчика истцом не представлено. Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы также предлагал Валикову Р.А. указать или представить дополнительные доказательства, но истец такой возможностью не воспользовался.
Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с процессуальными нарушениями ничем не обоснована, так как все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, затягивания дела не допущено, обязанность суда направлять участникам разбирательства, проживающим удаленно от места рассмотрения дела, копии поступающих ответов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Само по себе заявление истца о передаче дела на рассмотрение в другой суд не является основанием для совершения этого действия, а других законных поводов к этому не имелось, так как о передаче по месту нахождения большинства доказательств должны заявить обе стороны, а не только истец. Трудовой договор, как установлено судом, надлежащим образом не оформлен, поэтому руководствоваться им у суда оснований не имелось, а в представленном экземпляре место работы истца, то есть место его исполнения, не отражено.
Более того, предъявив иск в Свердловский районный суд г. Костромы, Валиков Р.А. выразил свою волю на рассмотрение настоящего гражданского дела по месту нахождения ответчика.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ст. 16 ТК РФ приведена в судебном решении в действующей редакции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валикова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
