Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1855/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1855/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017г. дело по частной жалобе МУП «Боровичский водоканал» (далее также Учреждение) на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017г. о назначении судебной автотехнической, строительно-технической экспертизы по делу по иску Шворак С.А. и Пантелеева С.В. к МУП Боровичский водоканал» о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шворак С А. обратился в суд с иском к МУП «Боровичский водоканал», в котором просил взыскать ущерб в размере 138560 руб. 02 коп. и судебные расходы на оказание юридической помощи-15000 руб., на проведение оценки-5000 руб. и по уплате госпошлины-3971 руб. 20 коп.
В обоснование иска Шворак С.А. указывал на то, что 07 октября 2016г. на наружных сетях водопровода возле дома № адрес , произошла утечка холодной воды из колодца. В результате утечки был причинен ущерб жилому дому № адрес , а также автомобилю LADА 219410, г/н номер , который находился в гараже, расположенном на цокольном этаже указанного дома. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. В соответствии с заключением номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 с учетом износа составляет 130509 руб. 72 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 8050 руб. 30 коп. МУП «Боровичский Водоканал» является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, на которую в том числе возложена обязанность по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования. Между прорывом водопроводной сети и наступившими последствиями - причинением повреждений автомобилю, имеется прямая причинная связь. В его действиях нарушений не имеется, а, следовательно, материальный ущерб автомобилю причинен в результате халатной небрежности МУП «Боровичский Водоканал».
Третье лицо Пантелеев С.В. обратился в суд с самостоятельным иском к МУП «Боровичский водоканал», в котором просил взыскать ущерб, причиненный принадлежащему жилому дому после залива, в размере 66834 руб., и судебные расходы на оказание юридической помощи-7000 руб., на проведение оценки-10000 руб., по уплате госпошлины-2505 руб.
В судебном заседании истец Шворак С.А., его представитель Филиппов А.В., третье лицо Пантелеев С.В. исковые требования поддерживали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.
Представитель ответчика МУП «Боровичский водоканал» Алексеев А.В. исковые требования не признавал по мотивам отсутствия вины МУП «Боровичский водоканал» в причинении ущерба имуществу Шворак С.А. и Пантелееву С.В. и несогласия с размером указанного выше ущерба.
В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической, строительно-технической экспертизы, поскольку между сторонами имеет место спор о размере ущерба причиненного истцу и третьему лицу.
Истец не возражал против назначения экспертизы.
Представитель истца, третье лицо и его представитель оставили назначение экспертизы на усмотрение суда.
Представитель ответчика считал назначение по данному делу экспертизы нецелесообразным.
Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017г. по делу назначена судебная автотехническая, строительно-техническая экспертиза.
Этим же определением суда расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика и производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда, МУП «Боровичский водоканал» в частной жалобе просит его отменить по основаниям нецелесообразности и отсутствия необходимости в проведении по делу названной выше судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
При этом суд, согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ и, исходя из статьи 219 ГПК РФ, может приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, т.е. по настоящему делу - до окончания действий по производству экспертизы и получения ее результатов.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2 статьи 84 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области товароведения и строительства, суд по своей инициативе вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную автотехническую, строительно-техническую экспертизу на предмет установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца и жилому дому третьего лица.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).
Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).
Исходя из статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г. утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.
Следовательно, применительно к настоящему делу, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Выше указывалось, что подача частной жалобы связана с несогласием МУП «Боровичский водоканал» с назначением судом судебной автотехнической, строительно-технической экспертизы, при этом определение суда в части приостановления производства по делу и (или) судебных расходов не обжалуется.
Поскольку доводы МУП «Боровичский водоканал» относительно несогласия с назначением судебной экспертизы не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела судом первой инстанции, то следует признать определение суда о назначении упомянутой судебной экспертизы не подлежащим обжалованию в апелляционном порядке.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу (абзац 3 пункт 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012г.).
В связи с тем, что в частной жалобе не приведены доводы относительно приостановления производства по делу и судебных расходов, но содержится просьба об отмене определения суда о назначении экспертизы, а ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу МУП «Боровичский водоканал» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 мая 2017г. о назначении судебной автотехнической, строительно-технической экспертизы оставить без рассмотрения.
Дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
