Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1855/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1855/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области
на определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области к Муртузову Тагирбеку Джабраиловичу о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л а :
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее - Инспекция) обратилась в Комсомольский районный суд Ивановской области к Муртузову Т.Д. с исковым заявлением, в резолютивной части которого просила взыскать с Муртузова Т.Д. в доход федерального бюджета сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 1911305 рублей 67 копеек, в том числе основной долг 1577016 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Муртузов Т.Д., являясь руководителем товарищества на вере «Землевладелец Муртузов и К» (далее - Товарищество), зная об имеющейся у Товарищества задолженности по налогам, о проведённой в отношении Товарищества выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налогов сельскохозяйственного, земельного, транспортного, водного и налога на доходы физических лиц за 2011-2013 годы, в результате которой принято решение о доначислении сумм налогов по налогу на доходы физических лиц, а также будучи осведомлённым о возможности принудительного взыскания недоимки по налогам за счёт имущества товарищества, осуществил отчуждение по заниженным ценам имущества Товарищества в собственность подконтрольной ему организации и производил расчёты за Товарищество, минуя расчётные счета последнего, через подконтрольную стороннюю организацию. Муртузов Т.Д. осуществил сокрытие денежных средств и имущества организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. В ходе предварительного следствия вина Муртузова Т.Д. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё подтверждение, было установлено, что сумма сокрытых им имущества и денежных средств товарищества на вере составила 1867590 рублей 38 копеек. Однако, в связи с вступлением в действие Федерального закона от 3 июля 2016 года № 325-ФЗ, повысившим установленный уголовным законом минимальный предел стоимости сокрытого имущества и денежных средств до 2250000 рублей и поскольку преступность и наказуемость совершённого деяния новым уголовным законом были устранены, постановлением старшего следователя Комсомольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области от 1 августа 2016 года прекращено уголовного дела (уголовное преследование) в отношении Муртузова Т.Д.. Совершив противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, ответчик, по мнению Инспекции, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных в бюджет сумм налогов, а освобождение Муртузова Т.Д. от наказания в связи с изменением уголовного закона не освобождает его от обязательства по возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нанесённого вреда, не исключает защиту истцом прав в порядке гражданского судопроизводства.
Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года постановлено: производство по делу по иску Инспекции к Муртузову Т.Д. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц прекратить.
С данным определением не согласен истец. Инспекция в частной жалобе просит определение Комсомольского районного суда Ивановской области о прекращении производства по делу отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку обжалуемое определение является незаконным, необоснованным. Инспекция считает, что судом неправильно применены положения абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), так как истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в виде недоимки в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ. Кроме того, в предварительном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, представил заявление об изложении требований как о взыскании с Муртузова Т.Д. в доход федерального бюджета суммы ущерба; это заявление судом не было принято и ходатайство о приобщении к материалам дела письменного заявления об изменений исковых требований необоснованно отклонено. Истец полагает, что таким образом было нарушено право на возмещение причинённого государству ущерба.
Заслушав объяснения представителей истца-апеллянта Инспекции Швырковой М.В. и Левицкой О.В., действующих на основании доверенностей и поддержавших частную жалобу, объяснения ответчика Муртузова Т.Д. и его представителя адвоката Голубя В.В., представившего ордер от 14 августа 2017 года, просивших в удовлетворении частной жалобы отказать, и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца и возражения ответчика относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу по иску Инспекции к Муртузову Т.Д. по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца связаны с взысканием с Муртузова Т.Д. недоимки по налогу на доходы физических лиц, правоотношения возникли вследствие неуплаты налога и исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с чем рассмотрение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства невозможно.
Вместе с тем выводы суд о том, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не основаны на законе.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такое нарушение допущено судом при рассмотрении настоящего дела.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, либо заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или другими федеральными законами не предоставлено такое право, либо в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и законные интересы граждан, организаций, публичных образований зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. Исходя из разрешения данного вопроса, определяется процессуальный закон, подлежащий применению, между сторонами соответствующим образом распределяется бремя доказывания.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Из контекста искового заявления следует, что исковые требования Инспекция обосновывает как основанные на отношениях, вытекающих из причинения вреда, со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ, описывая действия ответчика по сокрытию имущества и денежных средств возглавляемого юридического лица, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, как повлекшие причинение ущерба бюджетной системе Российской Федерации, полагая, что ответчиком причинены убытки в виде неуплаченных товариществом на вере «Землевладелец Муртузов и К» в бюджет Российской Федерации сумм налога, и просит по сути о защите права путём возмещения причинённого Российской Федерации ущерба. Исковое заявление Инспекции в наименовании содержит указание на характер требований - о возмещении ущерба, причинённого государству.
Таким образом, настоящий спор вытекает из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Указание в резолютивной части искового заявления на просьбу о взыскании с Муртузова Т.Д. в доход федерального бюджета сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц не может интерпретироваться и рассматриваться отдельно от содержания описательно-мотивировочной части искового заявления, раскрывающей предмет и основания иска. Данный недостаток юридической техники не меняет существа иска, о заявлении Инспекцией требований административного характера о взыскании сумм налога, пени и штрафов, вытекающих из налоговых правоотношений, не свидетельствует, не исключает своего устранения путём приведения изложения формулировки требований в соответствие с описательно-мотивировочной частью искового заявления согласно статьям 1, 39 ГПК РФ.
Мнение ответчика о том, что исковые требования можно уменьшить либо увеличить, возможно изменить только предмет или основания иска, а уточнять перечисленное не допускается, основано на неправильном толковании положений части 1 статьи 39 ГПК РФ и неверном этимологическом понимании уточнения исковых требований.
С учётом того, что основанием иска являются фактические обстоятельства, само по себе указание истцом неточной, противоречащей смыслу требуемого, изложенного в описательно-мотивировочной части искового заявления, формулировки в резолютивной части искового заявления требования не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела и в каком виде судопроизводства спор подлежит разрешению. Устранение неясностей, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является в силу статьи 148 ГПК РФ одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.
Доводы ответчика о неправильном понимании Инспекцией определений искового заявления и иска в частной жалобе, в которой истец обращает внимание, что заявлены требования о взыскании ущерба, а не исковое заявление о взыскании налоговых платежей, и о неясности проводимого истцом в частной жалобе различия между исковым заявлением и гражданским иском представляют собой критическую оценку юридической техники изложения заявления, жалобы истца, не влекущую иного толкования существа требований истца и оснований этих требований.
Доводы Муртузова Т.Д. о том, что налоговые органы не наделены полномочиями по обращению в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причинённого преступлением, за исключением случаев, когда ущерб причинён самому налоговому органу как юридическому лицу, основаны на неправильном понимании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не исключают оценку судом Инспекции как надлежащего истца либо не обладающего соответствующим основанном на материальном правоотношении правом. Положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 года № 943-1 в их системном толковании с положениями статей 3, 38 ГПК РФ не подразумевают отсутствие у налогового органа права на обращение с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого государству в связи с сокрытием имущества и денежных средств, за счёт которого может быть обращено взыскание задолженности по налогам и сборам, в смысле, придаваемом пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и подразумевающим последствия, предусмотренные абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
Ссылка ответчика на то, что юридическое лицо, руководителем которого являлся Муртузов Т.Д., и у которого образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц, находится в процедуре банкротства, что требование истца о взыскании сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц в целом в федеральный бюджет являются необоснованными, что спорное имущество никогда не находилось в собственности государства и не выбывало из федеральной собственности, государство стороной сделок не являлось и ущерба ему не было причинено, а также на то, что взыскание с Муртузова Т.Д. недоимки по налогу на доходы физических лиц невозможно, - относятся к существу спора и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Инспекции, заявленного к Муртузову Т.Д..
Учитывая, что вид судопроизводства, в котором подлежит разрешению спор по иску Инспекции, в связи с неправильным определением характера правоотношений, сложившихся между сторонами, судом первой инстанции установлен неверно, состоявшееся по делу судебное определение о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июня 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
