Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1363/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Малярову Анатолию Петровичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Малярова А.П.

на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с исковым заявлением к Малярову А.П., ссылаясь на то, что ответчик обратился с заявлением к истцу с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты. При подписании заявления клиент указал, что в рамках договора о карте обязуется соблюдать условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт". В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) банка его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной. В соответствии с условиями по картам, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком _ выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счете-выписке; является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. 08.10.2016 клиенту был сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 07.11.2016 он должен был оплатить сумму задолженности в размере 184353,45 рублей. Указанное требование истцом не исполнено. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика составляет: основной долг - 145 977,35 руб., плата за выпуск карты - 3 000 руб., проценты - 27 876,09 руб., неустойка - 7500 руб., всего: 184 353,44 руб.

Приводя вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 887,07 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Маляров А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что погасил сумму задолженности перед истцом в полном объеме. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения договора и наличия задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 195, 196. 200, 809-811, 819 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет соответствует сроку нарушенного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Должных мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, в связи, с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доказательств того, что при составлении расчета истцом не были учтены какие-либо внесенные заемщиком платежи, материалы дела не содержат. Какого-либо контррасчета в обоснование заявленной позиции ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные Банком документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и признаны достоверными.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, счел объем доказательств, имеющихся в деле, достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Факт заключения кредитного договора заемщиком в установленном законом порядке не оспаривался. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в подлинности представленных истцом в материалы дела доказательств, которые в своей совокупности достоверно подтверждают факт заключения между сторонами по делу договора кредитной карты, а также факт наличия задолженности в указанном истцом размере.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малярова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 8.10.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка