Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-18551/2021

г. Краснодар 30 июня 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи    при помощнике Неказакова В.Я.,Горячкун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности М. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2021 года

УСТАНОВИЛ:

Халатян Д.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2021 года представителю ответчика СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе на определение суда представитель СПАО "Ингосстрах" М., действующий на основании доверенности, указывает на его незаконность и необоснованность. Полагает, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах", либо по месту регистрации истца. Считает, копия свидетельства истца по месту пребывания не является достаточным доказательством его нахождения по указанному адресу. Просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям:

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иски по спорам о защите прав потребителя могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28, часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов дела, истец обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО "Ингосстрах" по месту своего пребывания, предоставив копию свидетельства о регистрации Халатяна Д.С. по месту пребывания по адресу: <Адрес...> на срок с 28.08.2020 г. по 28.01.2021 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что копия свидетельства истца по месту пребывания, в отсутствие доказательств правового обоснования пребывания (договор найма, безвозмездного пользования, справок с места фактического проживания или работы и так далее), не является достаточным доказательством его действительного проживания по указанному адресу.

Из материалов гражданского дела следует, что фактически истец зарегистрирован и проживает в <Адрес...>.

С этого адреса истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, с претензией и к финансовому уполномоченному.

Также из материалов дела следует, что истец выбрал подсудности исходя из его места жительства.

Учитывая приведенные положения закона, фактические обстоятельства дела, правовую природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца. В связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края по месту жительства истца.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности М. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 марта 2021 года отменить.

Заявление СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Халатяна Д.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения передать по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья Неказаков В.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка