Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18551/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18551/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Сахаповой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
Гражданское дело 2-5911/2020 по частной жалобе А.П. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску А.П. к ООО "Московский двор" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
А.П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Московский двор" о взыскании задолженности по выплате вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 17.05.2015 в размере 1351350 руб., расходов по оплате госпошлины - 14956,75 руб.
При подаче иска им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении ООО "Московский двор", связанные с ликвидацией данного юридического лица, поскольку организация ответчика находится в стадии ликвидации.
Определением суда от 17.07.2020 в удовлетворении ходатайства А.П. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, А.П. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что организация ответчика находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор, составлен промежуточный ликвидационный баланс, судом не оценены доводы заявителя, указано на то, что заявитель просит наложить арест, тогда как такую меру обеспечения истец не избирал и не заявлял к принятию, в порядке арбитражного судопроизводства аналогичное заявление было удовлетворено, меры в виде запрета совершать регистрационные действия сохраняют силу по настоящее время.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований закона.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
К мерам по обеспечению иска согласно ст. 140 ГПК РФ относится запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
Истцом представлены сведения о том, что ООО "Московский двор", как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также из постановлений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится в стадии ликвидации, 13.08.2018 принято решение о ликвидации, 07.03.2019 составлен промежуточный ликвидационный баланс.
При этом истец представил постановления Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, из которых следует, что МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу запрещено совершать регистрационные действия в отношении ООО "Московский двор", связанные с ликвидацией юридического лица.
То есть судами ранее уже приняты меры, которые препятствуют ликвидации юридического лица.Указанные меры не носят, к примеру, как арест имущества, индивидуальный характер в объеме суммы обеспечения, а распространяются на всех потенциальных кредиторов юридического лица.
Вместе с тем сама по себе ликвидация юридического лица не лишает истца права на получение суммы в случае присуждения судом, поскольку исполнение решения суда происходит в порядке, предусмотренном ст.ст. 63,64 ГК РФ, устанавливающими порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.
Также 28.11.2019 истец направил ответчику свое требование, как кредитора, о включении задолженности в размере 1351350 руб. в промежуточный и в ликвидационный балансы должника.
Процедура ликвидации юридического лица установлена ст.ст. 63, 64 ГК РФ. П. 6 ст. 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационный баланс составляется только после расчетов с кредиторами. Сведений о составлении ликвидационного баланса не имеется, утвержден промежуточный ликвидационный баланс.
Также на А.П. была выдана доверенность ООО "Московский двор" сроком по 05.01.2020, сведений об отзыве доверенности не представлено, не лишен был возможности представления определений судов в налоговый орган, доказательств того, что указанные определения не были представлены в налоговый орган, также не имеются.
Вместе с тем истцом не учтено, что согласно ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.
Также подача возражений заинтересованного лица относительно предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц предусмотрена Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, которым утверждена форма данных возражений.
При таких обстоятельствах истец вправе предъявить копию определения о принятии настоящего иска к производству в налоговый орган, не подменяя тем самым одни способы защиты права другими.
В силу действующих положений Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вступление в процедуру ликвидации юридического лица и препятствия в скорой его ликвидации реализуются самим кредитором путем подачи заявления о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс, а также самостоятельного заявления возражений кредитора в налоговый орган.
Принимая во внимание изложенное, учитывая ранее принятые судебные акты о запрете совершать регистрационные действия, самостоятельное право истца обратиться с заявлением в налоговый орган, оснований к принятию обеспечительных мер по данному делу не усматривается, так как указанные меры не связаны с конкретным делом, рассматриваемым тем или иным судом, а непосредственно устанавливают препятствие в ликвидации юридического лица, которая распространяется на всех субъектов правоотношений, связанных с ним.
По существу суд полагает определение законно и обоснованно, об аресте имущества заявитель действительно не просил, но суд оценил, что доказательств и доводов того, что непринятие заявленной меры может привести к невозможности или затруднительности исполнения решения, не представлено.
Суд апелляционной инстанции также таких доказательств не усматривает с учетом всех исследованных по данному вопросу обстоятельств и требований правовых актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу А.П. - без удовлетворения.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
