Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-18550/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пилипенко Владимира Дмитриевича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела N 2-1936/2022 по иску ПАО Сбербанк к Пилипенко Владимиру Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пилипенко В.Д. о расторжении кредитного договора N 92260322 от 14 мая 2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 047 563 руб. 46 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 24 438 руб.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года гражданское дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 09 июня 2022 года судом постановлено определение о передаче дела по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области (по последнему месту жительства ответчика), об отмене которого как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит ответчик.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 настоящего Кодекса.

Общим правилом территориальной подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Тосненский городской суд Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что на дату его поступления в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга 25 апреля 2022 года ответчик не имел регистрации по месту жительства в г. Колпино, в последующем состоял на регистрационном учёте по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, дер. Тарасово, 6-я линия, д. 73.

Данный адрес не относится к юрисдикции Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

Так, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении N 1205-О, ч. 4 ст. 33 ГПК РФ не предполагает возможности последующей передачи дела судом, в который дело передано, на рассмотрение иному суду. Гарантией соблюдения положений ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации служит предусмотренная частью третьей той же статьи возможность обжалования определения суда о передаче дела в другой суд.

В разъяснениях, приведённых в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, изложена общая правовая позиция, согласно которой процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Следовательно, дело может быть передано одним судом в другой суд только один раз, что обусловлено соблюдением основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2022 года о направлении настоящего дела для рассмотрения по существу в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга не обжаловалось и вступило в законную силу, у Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, исходя из круга лиц, участвующих в деле, отсутствовали основания для повторной передачи гражданского дела по подсудности по мотивам нарушения правил территориальной подсудности, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Фактически Колпинский районный суд Санкт-Петербурга изменил подсудность дела, установленную Тосненским городским судом Ленинградской области, и тем самым указал на нарушения, допущенные другим судом того же уровня, что недопустимо.

Исходя из содержания ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению даже в том случае, если оно направлено с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-1936/2022 по иску ПАО Сбербанк к Пилипенко Владимиру Дмитриевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка