Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-18550/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Кулинича А.П., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цаповой Любови Александровны к Алауховой Анне Олеговне и Павлову Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Алауховой А.О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Цапова Л.А. обратилась в суд с иском к Алауховой А.О. и Павлову Н.В. о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что 23 марта 2020 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны пришли к соглашению о намерении заключить не позднее 23 апреля 2020 года основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 47.4 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности Павлову Н.В. в размере 2/3 долей в праве, Алауховой О.А. в размере 1/3 доли в праве.

Ответчики получили от истца соразмерно долям в праве собственности на квартиру предоплату в сумме 50 000 рублей, однако от заключения основного договора купли-продажи уклонились, денежные средства в сумме 50 000 рублей истцу не вернули.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу основной долг в размере 16 666 рублей, штраф в размере 16 666 рублей, пени в размере 12 833 рублей, неустойку в размере 374,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу основной долг в размере 33 333 рублей, штраф в размере 33 333 рублей, пени в размере 25 666 рублей, неустойку в размере 749,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 33 333 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2020 исковые требования Цаповой Л.А. удовлетворены частично.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2021 заочное решение от 12.11.2020 отменено по заявлению ответчика Алауховой А.О., рассмотрение настоящего дела возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец Цапова Л.А. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Алауховой А.О. в свою пользу сумму основного долга в размере 16 666 рублей, штраф в размере 16 666 рублей, компенсацию морального вреда в размере 16 666 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика Павлова Н.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 33 333 рублей, штраф в размере 33 333 рублей, компенсацию морального вреда в размере 33 333 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2021 исковые требования Цаповой Л.А. удовлетворены частично.

С Алауховой А.О. в пользу Цаповой Л.А. взыскана сумма основного долга в размере 16 666 рублей, штраф в размере 16 666 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 188,77 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С Павлова Н.В. в пользу Цаповой Л.А. взыскана сумма основного долга в размере 33 333 рублей, штраф в размере 33 333 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 177,54 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Цаповой Л.А. в пользу Алауховой А.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 291,50 рублей.

Не согласившись с решением суда, Алаухова А.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Алауховой А.О. и Павлова Н.В. в пользу Цаповой Л.А. сумму авансового платежа в размере 50 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что за несколько дней до даты заключения основного договора, представитель ООО "Дон-МТ-недвижимость" по телефону сообщила о том, что сделки не будет в связи с тем, что банк не одобрил покупателю кредит для заключения договора купли-продажи.

Апеллянт указывает на то, что с 18.03.2020 по 12.05.2020 в связи с угрозой распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в городе Ростове-на-Дону были введены ограничения по передвижению, был регламентирован список организаций, которым разрешено осуществлять свою деятельность в указанный период, однако ООО "Дон-МТ-недвижимость" в этот список не входило.

Также апеллянт указывает на то, что пунктом 5.2. предварительного договора предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, при наступлении которых стороны согласовали условия возврата денежных средств без штрафных санкций.

Апеллянт ссылается на то, что стороны не направляли друг другу предложения по заключению основного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение банком кредита на покупку указанной квартиры, и указывает, что пунктом 6.6 предварительного договора предусмотрен возврат аванса без штрафных санкций.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие со ссылкой суда на акт от 23.04.2020 о неявке ответчиков для заключения основного договора купли-продажи квартиры в агентство недвижимости, составленный ООО "Дон-МТ-недвижимость", поскольку договор купли-продажи долей заключается только в нотариальной форме, кроме того для заключения такого договора нужны только выписка из ЕГРН и правоустанавливающий документ, в связи с чем необходимости встречаться в агентстве недвижимости для заключения нотариальной формы сделки не было.

Апеллянт выражает несогласие с взысканием судебных расходов в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Алауховой А.О. - Тарасенко И.Л., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Представитель истца Цаповой Л.А. - Марченко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 47.4 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Павлову Н.В. в размере 2/3 долей в праве, Алауховой А.О. в размере 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

23 марта 2020 года между Цаповой Л.А. (покупателем) с одной стороны и Павловым Н.В., Алауховой А.О. (продавцами) с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Стороны договорились о заключении основного договора не позднее 23 апреля 2020 года согласно п. 2.1 предварительного договора.

В соответствии с п. 3.1 и п. 7.9 предварительного договора продавцы получили от покупателя аванс в сумме 50 000 рублей.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что в случае нарушения продавцами п. 1.1, 2.1, и/или отказа от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по их вине, продавцы обязаны возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 3.1. настоящего договора (50 000 рублей) и выплатить штраф в размере 100% от размера полученной денежной суммы, то есть, в случае незаключения основного договора по вине продавцов, они обязаны выплатить покупателю предоплату в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

Указанные суммы заявлены истцом к взысканию с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков денежных средств, ввиду неисполнения предварительного договора продавцами, истец указала, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине ответчиков, которые уклонились от подписания основного договора купли-продажи.

Согласно акту от 23.04.2020, составленному ООО "Дон-МТ-недвижимость" и Цаповой Л.А., продавцы квартиры Павлов Н.В. и Алаухова (Горносталь) А.О. согласно условиям предварительного договора обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 23 апреля 2020 года, но не явились для заключения с Цаповой Л.А. основного договора купли продажи квартиры, при этом продавцы были обязаны принести для оформления сделки пакет документов, перечисленный в предварительном договоре купли продажи от 23.03.2020, необходимых для заключения основного договора, но они также не были представлены в агентство недвижимости и покупателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствовался условиями предварительного договора и исходил из того, что свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры ответчики не исполнили, договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца аванса в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50 000 рублей, предусмотренного п.4.2 предварительного договора, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 151 ГК РФ и исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за несколько дней до даты заключения основного договора, представитель ООО "Дон-МТ-недвижимость" по телефону сообщил о том, что сделка не состоится, в связи с тем, что банк не одобрил покупателю кредит для заключения договора купли-продажи, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчиков не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение банком кредита на покупку указанной квартиры, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, ответом ПАО Сбербанк от 14.04.2021 N 10371, согласно которому Цапова Л.А. обращалась в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере 2 210 000 рублей на приобретение квартиры 12.02.2020, банком заявка рассматривалась как актуальная вплоть до 30.08.2020, однако кредит оказался невостребованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 18.03.2020 по 12.05.2020 в связи с угрозой распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 в городе Ростове-на-Дону были введены ограничения по передвижению и работе организаций, что препятствовало выполнению условий предварительного договора купли-продажи, а также о том, что пунктом 5.2. предварительного договора предусмотрены форс-мажорные обстоятельства, при наступлении которых стороны согласовали условия возврата денежных средств без штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 6-8 ответа на вопрос N 5 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней с 30.03.2020 по 30.04.2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений ст. 193 ГК РФ, не является (абзац 6).

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении (абзац 7).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что в разумный срок после отмены ограничений они исполнили свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной договор купли-продажи подлежал обязательному нотариальному удостоверению, в связи с чем, не было необходимости встречаться в агентстве недвижимости, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке. Так как ответчики, являясь участниками общей долевой собственности квартиры, по основному договору купли-продажи должны были продать истцу все свои доли по одной сделке, такой договор купли-продажи не подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Кроме-того в пункте 2.4 предварительного договора стороны согласовали условие о том, что продавцы и покупатель уведомляют друг друга в письменной форме через ООО "Дон-МТ-недвижимость" о готовности к заключению сделки.

Доводы о том, что судом при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов не была применена пропорция с учетом частичного удовлетворения исковых требований, отклоняются, поскольку истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, к которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алауховой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка