Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-18549/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Агафоновой М.Ю., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карабаш <ФИО>12 к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности Квас <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карабаш А.В. обратилась в суд с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащее ей транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Юнити Страхование". Карабаш А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией заявленный убыток не урегулирован. Не согласившись с действиями страховой компании, Карабаш А.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого эксперта ИП Шибкова И.К. от 21 июля 2020 г. N 1316 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 416 127,69 руб. Карабаш А.В. обратилась к ответчику с претензией, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 г. Карабаш А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании возмещения по договору ОСАГО. Не согласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения в суд с иском.

Карабаш А.В. просила суд взыскать с АО "Юнити Страхование" в ее пользу страховое возмещение 400 000 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 50 % от присужденной суммы, моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., почтовые расходы 1 337,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 февраля 2021 г. исковые требования Карабаш А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Карабаш А.В. страховое возмещение 400 000 руб. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 170 000 руб., штраф 170 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 937,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину 7 200 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель АО "Юнити Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку страховая компания выполнила обязательство, выдала направление на ремонт. Размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Под замену включены некоторые детали, подлежащие ремонту. Полагает, что взысканные судом штрафныесанкции несоразмерны нарушенному обязательсву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Юнити Страхование" по доверенности Фомичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Карабаш А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 15 января 2020 г. вследствие действий Сеймова В.И. управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , причинен вред принадлежащему Карабаш А.В. транспортному средству <...> государственный регистрационный знак .

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО серии <...>

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии <...>

Из материалов дела следует, что Карабаш А.В. 22 июня 2020 г. обратилась в АО "Юнити Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам части 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 26 июня 2020 г. N 10701-26/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 220 193,40 руб.

Страховой компанией 05 июля 2020 г. выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Бальсиной Н.Г. по адресу: г. Краснодар, ул. Дальняя, д. 2/2, с указанием лимита ответственности 400 000 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Шибкова И.К. от 21 июля 2020 г. N 1316, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 601 065 руб., с учетом износа составляет 416 127 руб.

Карабаш А.В. 28 июля 2020 г. обратилась в АО "Юнити Страхование" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что АО "Юнити Страхование" 30 июля 2019 г. направило в адрес истца письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения в денежной форме с приложением направления на ремонт.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке Карабаш А.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Окружная Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 9 сентября 2020 г. N 1369-К, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 313 000 руб., с учетом износа составляет 231 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 1 107 800 руб., восстановительный ремонт экономически целесообразен, необходимость в расчете годных остатков отсутствует.

Финансовый уполномоченный установил, что направление на ремонт выдано в срок, установленный действующим законодательством.

Решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2020 г. N У-20-124195/5010-007 Карабаш А.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании возмещения по договору ОСАГО.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился в ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

Согласно рецензии N 15062020 от 15 июня 2020 г. экспертное исследование ООО "ВОСМ" противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, выполнено с многочисленными нарушениями и упущениями.

Не согласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании послужили основанием обращения истца в суд.

Для разрешения спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" N 1641/16 от 18 января 2021 г. механические повреждения автомобиля БМВ 320d, механизм их образования, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 15 января 2021 г. и могли быть образованы в результате него.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с применением справочников Российской союза автостраховщиков, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2020 г., составляет с учетом износа 415 887,69 руб., без учета износа 594 614,88 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> государственный регистрационный знак , без учета износа составляет 594 614,88 руб., что не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 1 107 800 руб. в соответствии с пунктом 6 "Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, восстановительный ремонт экономически целесообразен и возможен с технической точки зрения.

Выводы эксперта ООО "Орион" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для отклонения ООО "Орион" N 1641/16 от 18 января 2021 г., которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.

Рецензия на проведенную судебную экспертизу, выполненная ООО "КАР-ЭКС" сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, поскольку материалы дела не содержат согласия страхователя о доплате на СТОА, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. (с учетом лимита страховой ответственности).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Карабаш А.В. просила взыскать с АО "Юнити Страхование" в ее пользу неустойку 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 10 000 руб.

При доказанности необоснованного уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей требование истца о применении к АО "Юнити Страхование" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, является правомерным.

Вопреки позиции ответчика, он не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.