Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-18548/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>5

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбакова Василия Владиславовича к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о возложении обязанность совершить определенные действия, признании права собственности на квартиру и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Вон-Кон-Сервис" к Рыбакову В.В. о признании договора расторгнутым,

по частной жалобе представителя Рыбакова В.В. по доверенности <ФИО>1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о возложении обязанность совершить определенные действия, признании права собственности на квартиру и компенсации морального вреда.

ООО "Вон-Кон-Сервис" обратилось в суд со встречным иском к Рыбакову В.В. о признании договора расторгнутым.

Представитель истца (ответчика) Рыбакова В.В. - <ФИО>1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года заявление представителя истца (ответчика) Рыбакова Василия Владиславовича - <ФИО>1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рыбакова Василия Владиславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" о возложении обязанности совершить определенные действия, о признании права собственности на квартиру и компенсации морального вреда и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" к Рыбакову Василию Владиславовичу о признании договора расторгнутым удовлетворено частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Рыбакова Василия Владиславовича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, всего 6450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя Рыбакова Василия Владиславовича - <ФИО>1 о взыскании судебных расходов - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель Рыбакова В.В. по доверенности <ФИО>1 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как следует из системного толкования статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов возможно только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда: либо это сторона истца - при удовлетворении иска, либо сторона ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано. Именно из этого исходит и часть первая статьи 98 ГПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, Рыбаков В.В. обратился в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на ООО "Вюн-Кон-Сервис" передать объект долевого строительства по договору -К участия в долевом строительстве жилого дома от 08 июля 2015 года - квартиру , расположенную на 18 этаже жилого дома по адресу: <Адрес...>.

Решением Анапского городского суда от 29 октября 2019 года исковые требования Рыбакова В.В. к ООО "Вюн-Кон-Сервис" о возложении обязанности совершить определенные действия, о признании права собственности на квартиру и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признано право собственности Рыбакова В.В. на квартиру , общей площадью 23,3 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0102035:6743, расположенную на 18 этаже многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

С ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Рыбакова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Вюн-Кон-Сервис" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 13 200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вюн-Кон-Сервис" к Рыбакову В.В. о признании договора расторгнутым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года, в судебном заседании принимал участие представитель истца (ответчика) Рыбакова В.В. - адвокат <ФИО>1, действующий на основании ордера от 11 марта 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года оставлены без изменения.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

06 февраля 2019 года между Рыбаковым В.В. и адвокатом <ФИО>1 заключен договор оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями договора Рыбаков В.В. поручил, а адвокат <ФИО>1 принял на себя обязательства по осуществлению юридической помощи в представлении интересов Рыбакова В.В., связанных с неисполнением ООО "Вюн-Кон-Сервис" договора участия в долевом строительстве жилого дома N 1160/18/3-К от 08 июля 2015 года.

Размер вознаграждения за оказанную юридическую помощь определен сторонами и согласно договору составил не менее 5 000 рублей за одно обращение (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2. договора размер вознаграждения не может превышать 60 000 рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 06 февраля 2019 года Рыбаковым В.В. оплачены денежные средства в адвокатскую консультацию Левобережного района г.Воронежа по договору оказания юридических услуг от 06 февраля 2019 года в размере 15 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 152 от 05 августа 2019 года Рыбаковым В.В. оплачены денежные средства в адвокатскую консультацию Левобережного района г.Воронежа за консультацию и подготовку документов по делу в Анапском городском суде в размере 15 000 рублей.

На основании платежного поручения от 26 ноября 2019 года Рыбаковым В.В. произведена оплата услуг адвоката <ФИО>1 адвокатской консультации Левобережного района г. Воронежа в размере 15 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2019 года Рыбаковым В.В. оплачены денежные средства адвокату <ФИО>1 за составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис" в размере 15 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 18 апреля 2020 года к договору оказания юридических услуг от 06 февраля 2019 года адвокат <ФИО>1 оказал юридическую помощь Рыбакову В.В: консультации, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств и заявлений по гражданскому делу , подготовка возражений на встречное исковое заявление, подготовка апелляционной жалобы на решение Анапского городского суда, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика, участие в судебном заседании Краснодарского краевого суда по рассмотрению апелляционных жалоб, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и его направление с использованием ГАС "Правосудие". Стоимость оказанной юридической помощи за период с 06 февраля 2019 года по 18 апреля 2020 года составила 45 000 рублей.

Таким образом, факт оказания Рыбакову В.В. в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов на их оплату, их размера, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя, подтверждены материалами дела.

При этом суд обоснованно отметил, что положения статьи 48 ГПК РФ не допускают ограничений на ведение дел в суде через представителей, в равной степени не определяет и не предоставляет право суду устанавливать, с адвокатом какой квалификации и где проживающим следует заключать соглашение.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 12 марта 2020 года, представителем истца (ответчика) Рыбакова В.В. - адвокатом <ФИО>1 представлены копии электронных железнодорожных билетов по маршруту "Воронеж - Краснодар" от 11 марта 2020 года на сумму 2 598 рублей 50 копеек, по маршруту "Краснодар - Воронеж" от 12 марта 2020 года на сумму 1 266 рублей.

Согласно договору оказания юридических услуг от 06 февраля 2019 года стоимость услуг адвоката <ФИО>1 по подготовке апелляционной и кассационной жалоб, возражений на жалобы составила не менее 8 000 рублей за один документ; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - 12 000 рублей за один день занятости в суде.

Также согласно квитанции от 26 октября 2020 года Рыбаковым В.В. оплачены адвокату <ФИО>1 денежные средства в размере 15 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Вюн-Кон-Сервис".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционные жалобы и кассационные жалобы Рыбакова В.В. и ООО "Вюн-Кон-Сервис" оставлены без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, поскольку спор в суде апелляционной и кассационной инстанций инициирован двумя сторонами и апелляционные и кассационные жалобы, как истца (ответчика) Рыбакова В.В., так и ответчика (истца) - ООО "Вюн-Кон-Сервис" были оставлены без удовлетворения, судом правильно отмечено, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций приняты не в пользу истца (ответчика) Рыбакова В.В., то есть между сторонами сохранилось то положение, которое было определено ранее судом первой инстанции, поэтому судебные расходы обоснованно отнесены на обе стороны и оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как усматривается из представленных копий электронных железнодорожных билетов, оплату по их приобретению производил представитель истца (ответчика) Рыбакова В.В. - адвокат <ФИО>1, при этом доказательств того, что расходы на приобретение билетов на имя <ФИО>1 понес истец (ответчик) Рыбаков В.В., не представлено.

Также представителем истца (ответчика) Рыбакова В.В. - <ФИО>1 заявлены требования о взыскании с ответчика (истца) - ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Рыбакова В.В почтовых расходов в сумме 836 рублей 95 копеек, понесенных в связи с направлением в адрес ответчика и третьих лиц копий заявлений о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, в подтверждение факта несения которых представителем истца (ответчика) Рыбакова В.В. - <ФИО>1 в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Установлено из почтовых квитанций, что оплату почтовых услуг осуществлял представитель истца, (ответчика) Рыбакова В.В. - адвокат <ФИО>1, но доказательств того, что расходы по оплате почтовых услуг понес истец (ответчик) Рыбаков В.В., также не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из поданного истцом Рыбаковым В.В. искового заявления, последним были заявлены требования, как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, при этом требования имущественного характера - о признании права собственности на квартиру, на которые распространяется правило о пропорциональности судебных расходов, были удовлетворены судом в полном объеме.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015, на требования неимущественного характера не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же требований имущественного характера такой подход применим, таким образом, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Из материалов дела следует, что понесенные истцом Рыбаковым В.В. судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

Таким образом, с учетом изложенного на требования неимущественного характера приходится 70% расходов истца Рыбакова В.В. на оплату юридических услуг, а на требования имущественного характера, подлежащего оценке, - 30% расходов истца Рыбакова В.В. на оплату юридических услуг, следовательно, принимая во внимание частичное удовлетворение одного неимущественного требования из двух и удовлетворение исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности спора, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в пользу Рыбакова В.В. расходов по оплате юридических услуг частично.

Поскольку решением Анапского городского суда от 29 октября 2019 года исковые требования Рыбакова В.В. к ООО "Вюн-Кон-

Сервис" о признании права собственности на квартиру удовлетворены в полном объеме, с ООО "Вюн-Кон-Сервис" в соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.