Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18547/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18547/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Галанова С.Б.,
рассмотрел 21 июня 2021 года частную жалобу Фролова Д. В. на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>,
установил:
Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Фролова Д.В. удовлетворен частично. Судом постановлено:
Взыскать с ИП Гребенника К.Г. в пользу Фролова Д.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере - 297 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 3 706 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 6 170 руб. 00 коп, а всего - 350 706 руб. 40 коп..
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, - Фролову Д.В. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, оплаченные по договору, в размере - 20 190 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере - 244 руб. 35 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере - 3 000 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере - 419 руб. 56 коп, а всего - 23 853 руб. 91 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Гребенник К.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с Фролова Д.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях - 132 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.
Ответчик ИП Гребенник К.Г. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика - в судебном заседании требования поддержал.
Истец Фролов Д.В. в судебное заседание не явился.
Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Гребенник К.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Фролова Д.В. в пользу Гребенник К.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 28 350 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм - отказано.
В частной жалобе Фролов Д.В. просил об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
По делу установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 132 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем оказанных услуг, взыскал с Фролова Д.В. в пользу Гребенника К.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 80 000 рублей.
Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, не может согласиться с размером взысканных судом расходов.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.
Судья отмечает, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 132 000 рублей, носят явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует принципу необходимости, оправданности и разумности.
При таких данных, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг, совершенных представителем, в интересах доверителя, процессуальных действий, сложность, категорию и длительность рассмотрения дела, и исходя из принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
С учетом размера удовлетворенных требований и взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, судом обоснованно взысканы в пользу ответчика расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 350 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Фролова Д. В. в пользу Гребенника К. Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 35 000 рублей.
В остальной части оставить определение суда без изменения, частную жалобу Фролова Д. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка