Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года №33-18547/2020, 33-1042/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-1042/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ООО "НБК" о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-3433/2016 удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Кондюкову И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
ООО "НБК" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на то, что определением суда от 23 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по данному делу на ООО "ЮСБ", переименованное в ООО "НБК".
Исполнительный документ по делу ООО "НБК" от ПАО "Сбербанк России" не передавался.
В отсутствие доказательств недобросовестности взыскателя следует считать, что исполнительный документ утрачен, в связи с чем ООО "НБК" просило выдать дубликат исполнительного документа.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО "НБК" отказано.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года ООО "НБК" восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
В частной жалобе представитель ООО "НБК" просит об отмене определения суда первой инстанции от 29 июля 2020 года. В обоснование жалобы указано, что имеются правовые основания считать, что исполнительный документ утрачен. Суд первой инстанции не учел, что у ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ отсутствует, также он отсутствует и у службы судебных приставов, следовательно, местонахождение исполнительного листа неизвестно. Таким образом, эти обстоятельства позволяют считать исполнительный документ утраченным, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, соответственно имелись основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Статьей 430 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 430 ГПК Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Как следует из поступившего материала, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" к Кондюкову И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-3433/2016 на ООО "ЮСБ".
Протоколом общего собрания учредителей от 19 декабря 2019 года ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК".
Согласно сопроводительному письму по гражданскому делу N 2-3433/2016 оригинал исполнительного листа ФС N 011872376 направлен ПАО "Сбербанк России".
Согласно банку данных ФССП исполнительное производство N 155537/19/16039-ИП от 19 июля 2019 года о взыскании задолженности с Кондюкова И.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" окончено, подлинник исполнительного документа получил на руки под роспись представитель по доверенности ПАО "Сбербанк".
Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что оригинал исполнительного документа по кредитному договору Кондюкова И.П. отсутствуют.
По делу основанием для обращения ООО "НБК" с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа указано об утрате исполнительного листа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК", исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что исполнительный документ утерян.
Из приведенного усматривается, что исполнительное производство фактически было возбуждено, в последующем оно окончено, следовательно, имеет место прерывание исполнительного производства.
Однако эти обстоятельства суд первой инстанции не учел, отказ в выдаче дубликата произведен по основанию недоказанности утраты формально.
Доводы частной жалобы представителя ООО "НБК", сводящиеся к тому, что исполнительный документ по данному делу утерян, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в выдаче его дубликата, заслуживают внимания.
Исходя из положений ст. 430 ГПК Российской Федерации основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
Между тем заявителем подтвержден факт утраты исполнительного документа.
ПАО "Сбербанк России" не передало заявителю полученный по окончании исполнительного производства исполнительный документ в связи с его отсутствием, что свидетельствует об утрате исполнительного документа, это в силу закона является основанием для выдачи дубликата. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание ответ ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП по РТ от 23 апреля 2020 года, согласно которому представитель ПАО "Сбербанк России" получил подлинник исполнительного документа под роспись.
Таким образом, исполнительный лист после окончания исполнительного производства, возвращенный взыскателю, в дальнейшем на исполнение не поступал.
Из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Ответом ПАО "Сбербанк России" об отсутствии исполнительного листа подтверждается его утрата, это обстоятельство ООО "НБК" иным способом не может быть преодолено.
Ввиду изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене как незаконное, в связи с чем заявителю подлежит выдать дубликат исполнительного листа.
Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу;
обществу с ограниченной ответственностью "НБК" выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3433/2016 по иску ОАО "Сбербанк России" к Кондюкову И.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка