Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-18546/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-18546/2020
Санкт-Петербург
06 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.
судей
Хвещенко Е.Р.
Князевой О.Е.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В.М.В. на решение Московского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску В.М.В. к Л.В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истца В.М.В., ее представителя Ф.А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Л.В.М. - Б.Е.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
В.М.В. обратилась в суд с иском к Л.В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного смертью собаки, в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб..
Требования мотивированы тем, что <дата> около 9 часов ответчик, двигаясь на автомобиле Volkswagen, г.р.з. Е 133 ВА, на придомовой территории у <адрес> в городе Санкт-Петербурге, совершил наезд на принадлежащую истцу собаку породы йоркширский терьер, которая была приобретена ею <дата> по договору купли-продажи за 65 000 руб.
В результате наезда собаке были причинены повреждения, не совместимые с жизнью, она скончалась на месте происшествия.
После смерти собаки, которая являлась членом семьи, истец испытывала нравственные страдания, ответчик извинения не принес, возмещать материальный ущерб отказался.
Решением Московского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении требований истца отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Л.В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ответчик, двигаясь на автомобиле Volkswagen Passat на придомовой территории у <адрес> в городе Санкт-Петербурге совершил наезд на принадлежащую истцу собаку породы йоркширский терьер, смерть которой наступила мгновенно.
Согласно объяснениям свидетеля Г.Т.А., допрошенной судом первой инстанции, свидетель является матерью истца, <дата> рано утром она выгуливала собаку своей дочери В.М.В. без поводка, машин не было, но вдруг откуда-то выехал ответчик на своей машине и сбил собаку, после чего она кинулась доставать собаку, а ответчик, не выходя из машины, покинул место ДТП. В этот момент она побежала домой, чтобы взять полотенце и отправилась в ветеринарную клинику, но собака уже умерла и врачи ничего сделать не смогли.
Согласно видеозаписи вышеуказанного происшествия, отраженной на флеш-носителе имеющемся материалам дела, которая обозревалась судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, Г.Т.А. выгуливает собаку без поводка, собака бежит к дороге, по которой едет машина ответчика, при этом по обочине припаркованы иные машины, и попадает под колеса автомобиля.
Данная видеозапись судом обоснованно принята в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку события отраженные на видеозаписи свидетелем Г.Т.А. подтверждены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.
По правилу, установленному ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
По смыслу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Пунктом 3 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, которые являются Приложением N... к Решению Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от <дата> N 229 "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", действующего в настоящее время, установлен порядок выгула собак, согласно которому при выгуле собак владельцы должны соблюдать следующие требования:
выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке или в наморднике, с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до трехмесячного возраста) (пп. 3.1.);
выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, разрешается выгуливать собак без поводка и намордника (пп.3.2.);
При отсутствии специальной площадки выгуливание собак допускается на пустырях и других местах, определяемых исполкомами местных Советов народных депутатов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, положения Федерального закона от <дата> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что в действиях матери истца Г.Т.А., выгуливавшей собаку истца на придомовой территории без поводка, имелась грубая неосторожность, содействовавшая возникновению вреда, которая была расценена судом как основание для отказа в возмещении вреда, причиненного смертью собаки.
Доводов, опровергающих вышеизложенные, установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы истца о том, что в материалах КУСП N... от <дата> содержатся объяснения Л.В.М., согласно которым он видел, что собака бегала без поводка по проезжей части, не свидетельствуют о наличии у ответчика объективной возможности избежать попадания собаки истца под колеса автомобиля, а также об отсутствии в действиях матери истца грубой неосторожности.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
