Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-18545/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Сопранькова Т.Г., при секретаре Тащян А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

материал N 9-33/2022 по частной жалобе ООО "МКК Нексум" на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО "МКК Нексум" к Воронихину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств по договор займа и залога",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Нексум" обратилось в суд с иском к Воронухину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО "Микрофинансовый резерв Да!Даньги" в размере 732 680 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 исковое заявление ООО "МКК Нексум" как несоответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки искового заявления в срок до 21.01.2022, представив документы, подтверждающие выдачу ответчику кредита и сведения об оплатах, совершенных ответчиком в счет погашения задолженности.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2022 исковое заявление ООО "МКК Нексум" возвращено.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением суда от 06.04.2022, ООО "МКК Нексум" просит отменить определение о возвращении искового заявления, считая его не соответствующим нормам процессуального права, поскольку 20.01.2022 истцом в адрес суда направлено заявление о приобщении документов, в котором указано на то, что истец не располагает выпиской по счету должника, а также повторно приложен расчет исковых требований.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возвращения искового заявления является неустранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление ООО "МКК Нексум" без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно: документов, подтверждающие выдачу ответчику кредита и сведения об оплатах, совершенных ответчиком в счет погашения задолженности.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Кроме того, такие документы были повторно направлены истцом в адрес суда 20.01.2022 в срок установленный определением от 23.12.2021.

Таким образом, в исковом заявлении истец изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие, по мнению истца, те обстоятельства, на которые он ссылается.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы искового заявления, продублированные в частной жалобе, об отсутствии у истца информации о платежах, поступивших в счет погашения задолженности, выписок со счета должника, ввиду непредставления данной информации цедентом.

Отсутствие возможности у истца самостоятельно получить данные документы, свидетельствует о том, что разрешение заявленных требований связано с необходимостью исследования дополнительных доказательств, которыми истец не располагает.

Оставляя исковое заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, при проведении подготовки дела к рассмотрению судья не лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, предложить сторонам представить необходимые доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы искового заявления - направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Т.Г. Сопранькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка