Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18545/2021

Принявший орган: Московский областной суд
Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18545/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18545/2021
Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 21 июня 2021 года частную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мастер-Ком" Отева С. И. на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Бавенко М. А. к ООО "Мастер - Ком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> заочное решение отменено.
Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ООО "Мастер - Ком" в пользу Бавенко М. А. взыскана неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 997 627 рублей 21 копейки, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 503 813 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Мастер - Ком" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что он не получал копию решения суда.
Представитель Бавенко М. А. возражал против удовлетворения заявления.
Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> Конкурсному управляющему ООО "Мастер - Ком" отказано.
Конкурсный управляющий ООО "Мастер - Ком" Отев С. И. в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч., ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть
поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено не соблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении конкурсному управляющему ООО "Мастер - Ком" срока для апелляционного обжалования решения суда, суд исходил из того, что в его адрес была своевременно направлена копия решения суда от <данные изъяты>
Однако с таким выводом согласиться нельзя.
Из протокола судебного заседания от <данные изъяты> по настоящему делу усматривается, что представитель ООО "Мастер - Ком" в лице временного управляющего Отева С. И., в котором принят итоговый документ, в судебном заседании не присутствовал.
В материалах дела имеется сопроводительная о направлении ООО "Мастер-Ком" в лице временного управляющего Отева С. И., однако сведений о фактическом направлении посредством средств связи копии судебного акта не содержится.
В частной жалобе конкурсный управляющий утверждает, что ни копии решения суда, ни извещения о дне рассмотрения дела <данные изъяты> не получал.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Отеев С. И. в качестве конкурсного управляющего был наделен правом действовать от имени признанного банкротом ООО "Мастер - Ком" без доверенности с 01.12.2020г., апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу направлены им <данные изъяты>, т. е. в разумные сроки с момента, когда у него возникло право на обжалование судебного решения.
При таких обстоятельствах, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Подольского городского суда от <данные изъяты> подлежит восстановлению.
В связи с изложенным определение суда подлежит отмене как несоответствующее нормам процессуального закона, с разрешением в порядке ст. 334 ГПК РФ вопроса по существу и восстановлении конкурсному управляющему ООО "Мастер - Ком" пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бавенко М. А. к ООО "Мастер Ком" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить. Вопрос разрешить по существу.
Восстановить конкурсному управляющему ООО "Мастер - Ком" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Бавенко М. А. к ООО "Мастер Ком" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Дело направить в Подольский городской суд для выполнения требований ст., ст. 322-325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать