Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-18544/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Сопраньковой Т.Г.при секретаре Тащян А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1347/2022 по апелляционной жалобе Когаля Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года по иску Когаля Андрея Владимировича к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" - Артеменко Е.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Когаль А.В. обратился в суд с иском к ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга", ПАО "Сбербанк", ссылаясь на то, что 02.07.2021 с его счета, открытого в ПАО "Сбербанк", в пользу ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" были списаны денежные средства в размере 44 669,11 рублей, основанием было указано решение Лужского городского суда Ленинградской области. 02.07.2021 Когаль А.В. в связи с несогласием с решением Лужского городского суда направил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа. Определением от 07.07.2021 заявление было возвращено в связи с отсутствием гражданского дела о выдаче судебного приказа от 25.02.2021 N 2-233/2021, аналогичные определения были постановлены мировыми судьями г. Луги. 01.10.2021 Когаль А.В. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа к мировому судье судебного участка N 165 Приморского района, на основании которого определением от 03.09.2021 судебный приказ по делу N 2-233/2021-165 от 215.02.2021 по заявлению ГУП "ТЭК СПБ" о взыскании с Когаля А.В. задолженности в размере 44 669,11 рублей был отменен. 16.09.2021 истец обратился в Восточный и Западный РОСП Приморского района Санкт-Петербурга с заявлением о прекращении исполнительного производства, где ему разъяснили, что исполнительные производства не возбуждались, взыскатель для исполнения судебного приказа обратился непосредственно в ПАО "Сбербанк". 06.10.2021 истец обратился в ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о возврате незаконно списанных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были. Таким образом, действия ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" являются незаконными, также ПАО "Сбербанк" действовало незаконно, приняв к исполнению судебный приказ, в котором были допущены описки в указании мировых судей, действиями ответчиков истцу причинены убытки и моральный вред.

Истец, указывая, что денежные средства до настоящего времени ему не возвращены, просил взыскать с ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" проценты за пользование чужими денежными средствами по дату возврата денежных средств, сумма которых на дату подачи иска составила 1173,63 рублей, пени на сумму долга, ссылаясь на ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона "О защите прав потребителей", по дату решения в размере 44 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 1193,08 рублей, с ПАО "Сбербанк" - убытки в размере упущенной выгоды в виде неначисленных процентов по дату решения, которые на дату обращения в суд составили 385,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сохранности банковских вкладов в сумме 1330,89 рублей, убытки, причиненные неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств с превышением допустимого законом "Об исполнительном производстве" размера удержания, в размере 3 350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования на день возврата средств истцу в полном объеме, на дату подачи иска сумма составила 1173,63 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, пени на сумму долга, ссылаясь на ст.ст. 23, 23.1, 28 Закона "О защите прав потребителей", по дату решения в размере 44 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,04 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Когаль А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец, представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: судебное извещение вручено ответчику посредством почтового отправления и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик не просил об отложении судебного заседания, о причинах неявки не сообщил; истец извещен телефонограммой, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 176).

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при имеющейся явке в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2021 со счета N N..., открытого в ПАО "Сбербанк" на имя Когаля А.В., были списаны денежные средства в размере 44 669,11 рублей, основание: решение судебного органа по делу N 2-233/2021-165 от 25.02.2021 Лужского городского суда Ленинградской области.

25.02.2021 мировым судьей судебного участка N 165 Санкт-Петербурга постановлен судебный приказ по делу N 2-233/2021-165 о взыскании с Когаля А.В. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с декабря 2018 года по октябрь 2020 года в размере 41 776,90 рублей, пени в размере 2133,21 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 759 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 03.09.2021 на основании возражений истца отменен судебный приказ N 2-233/2021-165 от 25.02.2021.

Когаль А.В. обратился с заявлениями в ПАО "Сбербанк" и ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" о возврате денежных средств, в ответ на которые ответчики сообщили об отказе в удовлетворении заявлений истца.

Когаль А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 165 Санкт-Петербурга о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 24.11.2021 отказано в удовлетворении заявления Когаля А.В. о повороте судебного приказа мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 25.02.2021 по гражданскому делу N 2-233/2021-165.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч.5 и ч.8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что ПАО "Сбербанк" в порядке исполнения судебных актов было обязано произвести списание с банковского счета принадлежащих должнику денежных средств, в свою очередь ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга получило денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований полагать действия ответчиков незаконными не имеется, а потому отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков и удовлетворения производных требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" согласно ч.ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было вправе самостоятельно направить в банк исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте.

Перечисление денежных средств должника производится на основании исполнительного документа (ч.2 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 3).

В силу ч.5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, должен незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Перечисление денежных средств осуществлено 02.07.2021 на основании судебного приказа, который вступил в законную силу, был отменен по заявлению должника лишь 03.09.2021 (л.д. 104).

Наличие судебного акта давало взыскателю право предъявить его к исполнению в банк, обслуживающий счет должника, при этом банк был обязан исполнить документ с учётом достаточности денежных средств на счете.

При этом в случае отмены судебного приказа ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет взыскателю право предъявить заявленные требования в порядке искового производства.

Воспользовавшись данным правом, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" подало исковое заявление мировому судье судебного участка N 112 Санкт-Петербурга о взыскании с Когаля А.В. задолженности в размере 41 887 рублей 90 копеек, решением от 16.02.2022 исковые требования были удовлетворены (л.д. 90), решение вступило в законную силу (л.д. 156).

Также определением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 24.11.2021 Когалю А.В. было отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа в связи с тем, что в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", поворот исполнения возможен, если не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, тогда как в данном случае такое заявление было подано.

Также в силу ч.4 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 этой же статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы (иных периодических платежей), за исключением суммы последнего периодического платежа.

Таким образом, должнику гарантировано сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, при обращении взыскания по исполнительным документам лишь в случае удержаний из периодических выплаты, но не в силу обнаружения на счете в кредитном учреждении денежной суммы, которая в силу ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав, на который может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" правомерно приобрел денежную сумму, списанную ПАО "Сбербанк" со счет истца на законных основаниях, выводы суда об отсутствии оснований для возложения ответчиков обязанности по возмещению истцу убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустоек, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, не регулируются законодательством о защите прав потребителей, в этой связи оспариваемое истцом удержание не может повлечь обязанность взыскания указанных неустоек, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица К.М.Б., несостоятельны, так как решением суда не затронуты права и обязанности К.М.Б. Ходатайство о привлечении К.М.Б. к участию в деле судом было рассмотрено и мотивированно отклонено (л.д. 148, 159).

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когаля Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка